Contenido
- Resumen en 30 segundos
- Lo que vas a descubrir en este espacio
- Los 344 resultados que no coinciden
- Los dieciséis expedientes italianos
- De qué magnitud resultan los efectos detectados
- Por qué funciona en unos sitios y no en otros
- El efecto que nadie discute
- Cómo proceder con esto en el día a día
- Preguntas frecuentes
- Lo que ignoramos
- Referencias
Conseguir el sello de la Unesco se defiende casi siempre con un argumento turístico. Es el argumento que convence a los plenos municipales, el que aparece en las memorias de candidatura y el que justifica el gasto del expediente. La literatura econométrica que ha intentado medir ese efecto lleva veinte años dando resultados que no cuadran entre sí, y el metaanálisis que los recopiló tituló la pregunta de la manera más directa posible: ¿panacea o placebo?
La respuesta, hasta donde se puede sostener con datos, es incómoda para las dos posiciones. El efecto existe y es pequeño: un panel de los veintisiete países de la Unión Europea lo cifra en un 0,22 % más de turistas por cada sitio adicional, mientras que la capacidad hotelera explica tres veces más. En destinos ya saturados, el efecto neto está cerca de cero, y en el caso italiano medido municipio a municipio, las tasas de crecimiento de los cinco años posteriores a la inscripción no fueron superiores a las de los cinco anteriores.
Y hay un experimento aleatorizado, el único de este campo, cuyo resultado conviene conocer antes de preparar una candidatura: declarar un sitio Patrimonio de la Humanidad aumenta la intención de visita, pero no más de lo que lo hace declararlo parque nacional.
Resumen en 30 segundos
Lo que sigue son estimaciones de efecto, no cifras de visitantes. Conviene leer en cada fila sobre qué población y en qué periodo se midió, porque es ahí donde está casi toda la variación.
| Hallazgo | Resultado | Estudio y año |
|---|---|---|
| Tamaño de la base de evidencia | 344 estimaciones econométricas de 43 estudios | Yang, Xue y Jones, ATR (2019) |
| Dieciséis sitios italianos, antes y después del sello | El crecimiento posterior no fue superior al anterior | Ribaudo y Figini, JTR (2017) |
| Valor añadido del sello sobre «parque nacional» | No significativo en mercado doméstico | Volgger y Taplin, JST (2022) |
| Efecto por sitio adicional en los 27 de la UE | +0,22 % de turistas; la capacidad hotelera, +0,66 % | Kutlu y otros, Sustainability (2024) |
| Efecto en ciudades chinas en festivos nacionales | Entre +6,7 % y +10 % de intensidad de llegada | Gao y otros, CIT (2022) |
| Efecto en destinos saturados | Impacto neto cercano a cero: marca placebo | Hạnh y otros (2026) |
| Presencia de sitio frente a sitio adicional | Tener uno: significativo. Tener otro: marginal | Yamarik, Tourism Economics (2025) |
| Efecto de las primeras inscripciones españolas | Mayor en los sellos de los años ochenta | Castillo-Manzano y otros, JCH (2021) |
| Caso canadiense con cifra concreta | +6,2 % de visitantes: 3.000 al año y 200.000 dólares | VanBlarcom y Kayahan, JHT (2011) |
| Efecto sobre turismo internacional en China | No significativo en llegadas ni en ingresos | Zhang, Cheng y Zhang, TE (2023) |
Lo que vas a descubrir en este espacio
- Qué descubrió el metaanálisis abarcando 344 estimaciones y cuáles son los seis motivos que justifican la discrepancia en los resultados.
• El estudio italiano que comparó los cinco años anteriores con los cinco posteriores, municipio a municipio.
- El único ensayo aleatorizado en este ámbito y los motivos por los cuales sus conclusiones restan fuerza al argumento del sello.
- Los datos de aquellas investigaciones que efectivamente hallan un impacto, además de su magnitud real.
- Por qué el sello opera con éxito en ciertos lugares y en otros no: nivel de desarrollo, saturación del mercado, tipología del patrimonio y antigüedad.
• El efecto que nadie discute y que no tiene nada que ver con el número de visitantes.
Los 344 resultados que no coinciden
El punto de partida obligado es el metaanálisis de Yang Yang, Lan Xue y Thomas Jones, publicado en Annals of Tourism Research en 2019. Su diagnóstico de la situación es explícito: la inscripción en la lista de la Unesco se considera que influye positivamente en la demanda turística, pero la investigación econométrica relevante ha producido resultados inconsistentes.
Para darle solución, combinaron las consecuencias de la distinción como Patrimonio de la Humanidad mediante 344 cálculos econométricos extraídos de 43 investigaciones. En vez de limitarse a ofrecer un promedio —lo cual induciría a error—, determinaron qué factores originan dicha variabilidad.
Los seis factores que la metarregresión encontró relevantes son, en sí mismos, el hallazgo del artículo: el periodo de la investigación, el nivel de desarrollo del país de destino, el tipo de patrimonio, el tipo de dato diádico, la medida del dotación de sitios y el uso de errores estándar robustos.
Fíjese en el último. Que el uso de errores estándar robustos explique parte del tamaño del efecto es un aviso metodológico, no sustantivo: significa que parte de los efectos grandes publicados proceden de especificaciones que no corrigieron adecuadamente la estructura de los datos. El análisis por subgrupos identifica además factores distintos en países en desarrollo frente a desarrollados, y en patrimonio cultural frente a natural.
Lo que significa «panacea o placebo»
El título del metaanálisis incluye una fórmula acuñada un año antes. En 2018, Bailey Adie, C. Michael Hall y Girish Prayag sacaron a la luz en Journal of Sustainable Tourism un estudio comparativo de tres ubicaciones empleando la noción de «marca placebo»: un distintivo que genera el impacto que los responsables aguardan de él debido a la fe en su utilidad, y no porque realmente influya en el viajero.
La revisión sistemática más reciente de este campo, firmada por Mai Thi Hạnh y su equipo en Multidisciplinary Reviews en 2026 —una revista de cuartil bajo, que conviene ponderar en consecuencia— revisó 53 artículos de cinco bases de datos entre 2000 y 2025 y llega a la síntesis más clara disponible: el estatus de Patrimonio de la Humanidad no es una bala mágica universal que genere crecimiento turístico de manera automática.
Su desglose geográfico es el que más ayuda a decidir: en países en desarrollo, la designación funciona como señal de calidad y aumenta los flujos turísticos aproximadamente entre un 6,7 % y un 10 % durante los periodos vacacionales de mayor demanda. En destinos saturados, en cambio, el impacto neto medio está cerca de cero, lo que convierte el sello efectivamente en una marca placebo.
| Estudio | Qué midió | Qué encontró | Qué no permite concluir |
|---|---|---|---|
| Yang, Xue y Jones, ATR (2019) | 344 cálculos extraídos de 43 investigaciones | Seis elementos justifican la variación | No aporta un impacto medio singular comprensible |
| Ribaudo y Figini, JTR (2017) | 16 localidades italianas a escala municipal | Ausencia de indicios sobre un impulso en la expansión | Plaza consolidada; inviable extrapolarlo a naciones en desarrollo |
| Volgger y Taplin, JST (2022) | Ensayo controlado sobre predisposición a viajar | El distintivo carece de valor añadido frente al parque nacional | Evalúa propensión manifestada, no desplazamientos efectivos |
| Kutlu y otros, Sustainability (2024) | Panel de los 27 socios comunitarios, mediante Driscoll-Kraay | Un +0,22 % por cada emplazamiento extra | Cifra nacional global; no precisa la incidencia local |
| Gao y otros, CIT (2022) | Big data de desplazamientos cruzados entre urbes del gigante asiático | Del +6,7 % al +10 % durante feriados patrios | Solamente dos periodos festivos anuales; omite el resto del calendario |
| Zhang, Cheng y Zhang, TE (2023) | 287 metrópolis chinas, mediante emparejamiento y diferencias | Efecto favorable a escala interna, inexistente en el plano exterior | Omite las razones de la discrepancia entre ambos sectores |
Los dieciséis expedientes italianos
El trabajo que más pone en cuestión el argumento turístico lo firmaron Giorgio Ribaudo y Paolo Figini en Journal of Travel Research en 2017, y su virtud está en la escala de análisis. A diferencia de la literatura previa, el artículo se centra en la unidad estadística más pequeña, el municipio, para examinar el impacto del sitio sobre el destino.
Eso cuenta bastante. Un impacto diluido en una provincia o territorio determinado puede pasar desapercibido; por el contrario, cuando un distintivo atrae viajeros, su huella tendría que reflejarse claramente en la localidad que lo alberga. La metodología resulta simple a la par que indiscutible: examinar dieciséis enclaves italianos y contrastar la afluencia turística de cada sitio antes y después de su designación.
El resultado: en promedio, las tasas de expansión de la demanda turística durante los cinco años posteriores a la inscripción no superan a las del quinquenio previo, si bien surgen comportamientos heterogéneos según cada situación. Asimismo, la lectura formulada por los investigadores se plantea como una consecuencia directa de carácter político: al menos dentro de un contexto consolidado como el italiano, no existen datos estadísticos que demuestren que dicha incorporación propicie un repunte en el ritmo de crecimiento del mercado.
Que haya «patrones distintos» entre los dieciséis casos es relevante y no debería leerse como un empate. Significa que algunos crecieron más y otros menos, y que el sello no es lo que distingue a unos de otros.
El experimento que nadie más ha hecho
Michael Volgger y Ross Taplin, procedentes de la Universidad Curtin, enfocaron la cuestión desde una perspectiva opuesta en Journal of Sustainable Tourism durante el año 2022, siendo su publicación la única dentro de esta disciplina que recurre a la asignación aleatoria. Las aportaciones metodológicas planteadas por los autores reflejan por sí solas la dimensión del vacío que logran cubrir: constituye el trabajo pionero en emplear la aleatorización para generar deducciones causales sólidas, el primero en contrastar la declaración de parque nacional frente a la categoría de Patrimonio de la Humanidad, y el inicial en analizar la función de las campañas publicitarias.
Los resultados tienen dos mitades. La primera es favorable: las declaraciones de parque nacional y de Patrimonio de la Humanidad aumentan significativamente la probabilidad de visita. La segunda deshace el argumento del expediente: el valor añadido de declarar un sitio Patrimonio de la Humanidad por encima de declararlo parque nacional es insignificante en un mercado turístico doméstico.
Dos matices que los autores añaden conviene retenerlos. Las actitudes de los turistas hacia las áreas protegidas moderan significativamente estos efectos, es decir, el sello funciona sobre quien ya valora ese tipo de lugar. Y los efectos relacionados con la estrategia publicitaria son despreciables: no se arregla con campaña.
De qué magnitud resultan los efectos detectados
Hay estudios con resultado positivo y bien hechos. Lo que conviene mirar en ellos no es el signo, sino la magnitud.
El informe más completo corresponde al panel de los veintisiete Estados miembros de la Unión Europea elaborado por Didem Kutlu, Mehmet Zanbak junto a sus colaboradores en la revista Sustainability durante 2024, aplicando el estimador de Driscoll-Kraay. El descubrimiento principal de este estudio señala que los enclaves de la Unesco sobresalen como el elemento cultural con mayor impacto de todos los evaluados. Asimismo, destaca su conclusión cuantitativa: cada sitio adicional de la Unesco conduce a un aumento del 0,22 % en el número de turistas.
Puesta sola, parece un éxito. Puesta al lado de la siguiente línea del mismo artículo, cambia de sentido: el determinante más importante de las llegadas turísticas es la capacidad de plazas de alojamiento, con un aumento del 1 % que conduce a un aumento del 0,66 % de las llegadas. Tres veces más que el sello. La misma tabla incluye un dato que suele sorprender: el gasto sanitario y las libertades civiles aparecen con impacto negativo sobre las llegadas.
El estudio con la identificación causal más limpia a favor del sello usa macrodatos de movilidad. Yan-Yan Gao, Mengyun Fang y su equipo publicaron en Current Issues in Tourism en 2022 un análisis con intensidades diarias de flujo turístico entre pares de ciudades procedentes de los datos de migración de Tencent, en dos festivos nacionales chinos entre 2015 y 2019, con modelos de panel de efectos fijos multidimensionales.
Su resultado: un sitio de la Unesco incrementa el volumen de visitantes extranjeros como mínimo un 6,7 % y hasta cerca del 10 %. Los investigadores recalcan que existe cierta disparidad en función de la festividad, la jornada específica del periodo vacacional y las conexiones ferroviarias de alta velocidad, constatando además que dicho impacto supera múltiples análisis de solidez. Se trata de una cuantificación rigurosa sobre una consecuencia tangible y acotada a momentos de elevada demanda.
En el ámbito europeo, Elisa Panzera, Thomas de Graaff y Henri de Groot calcularon mediante un modelo gravitacional multinivel bayesiano, publicado en Papers in Regional Science en 2020, un impacto cuantificable en visitantes: los enclaves culturales de la Unesco se relacionan con un incremento que oscila entre 6.000 viajeros extranjeros —tratándose de un solo punto— y 60.000 —si son ocho— procedentes de cualquier nación del continente con destino a una zona europea promedio. Sin embargo, el descubrimiento más notable va por otro camino: la existencia de emplazamientos de la Unesco atenúa la fricción de la distancia, ya que los turistas internacionales muestran una mayor disposición a recorrer trayectos más largos cuando el lugar cuenta con ellos.
El mismo artículo aporta el contraste que el debate público nunca hace: las formas de patrimonio tangible definidas a escala regional o nacional —monumentos locales, paisajes culturales, museos— desempeñan un papel más limitado como factor de atracción.
Al cotejarlas conjuntamente en una tabla, las cifras de las investigaciones con desenlaces favorables revelan un patrón imperceptible al analizarlas por separado: cuanto más reducida es la unidad analizada y más breve resulta el intervalo evaluado, mayor aparenta ser el impacto.
| Estudio | Unidad y periodo | Magnitud estimada |
|---|---|---|
| Kutlu y otros (2024) | País, panel de los 27 de la UE | +0,22 % de turistas por sitio |
| Yamarik (2025) | Par de países, 2000-2021, ~200 países | Presencia significativa; sitio adicional marginal |
| Panzera y otros (2020) | Región europea, modelo gravitacional bayesiano | 6.000 turistas por sitio; 60.000 con ocho |
| Castillo-Manzano y otros (2021) | Provincia, 50 provincias españolas, 2000-2019 | Positivo, mayor en los sellos antiguos |
| Gao y otros (2022) | Ciudad, dos festivos al año, 2015-2019 | +6,7 % a +10 % de intensidad de llegada |
| VanBlarcom y Kayahan (2011) | Un sitio, serie 1990-2008 | +6,2 % de visitantes |
No se trata de ninguna contradicción: es el resultado lógico. Un análisis a escala nacional diluye el impacto en el conjunto del país, al tiempo que un registro en jornada festiva refleja el momento de mayor intensidad en lugar de la media de todo el año. Si se alude a un «incremento de doble dígito» a causa del distintivo, lo imperativo es averiguar primero a qué unidad de medida se refiere y qué periodo abarca.
Por qué funciona en unos sitios y no en otros
La literatura ha señalado por lo menos cinco factores que condicionan la dispersión, y todos ellos pueden verificarse antes de postularse.
| Condición | Qué dice la evidencia | Dónde se midió |
|---|---|---|
| Nivel de desarrollo del destino | Funciona como señal de calidad donde la información es escasa | Revisión de 53 artículos (2026) |
| Saturación previa del destino | En destinos saturados, efecto neto cercano a cero | Revisión de 53 artículos (2026) |
| Primero frente a adicional | Tener un sitio es significativo; tener otro, marginal | Yamarik, Tourism Economics (2025) |
| Antigüedad del sello | Efecto de primera generación: los de los años ochenta, mayor | 50 provincias españolas (2021) |
| Tipo de patrimonio y litoral | Interior: solo el cultural. Costa: solo el natural | 50 provincias españolas (2021) |
| Mercado interno frente a internacional | En China, positivo en interno y nulo en internacional | 287 ciudades chinas (2023) |
La diferencia entre «contar con un lugar» y «sumar uno más» fue planteada por Steven Yamarik en Tourism Economics en 2025 mediante un modelo gravitacional estructural aplicado a cerca de 200 países en el periodo comprendido entre 2000 y 2021. Su conclusión señala que la existencia de un enclave de la Unesco en la nación receptora ejerce un influjo favorable y relevante en el flujo de viajeros extranjeros. En contraposición, incorporar un emplazamiento extra resulta beneficioso, aunque su repercusión apenas alcanza relevancia estadística. Para un territorio que ya atesora múltiples distinciones, la duodécima candidatura dista mucho de ser la inaugural.
El caso español lo midieron José Castillo-Manzano, Mercedes Castro-Nuño, Lourdes López-Valpuesta y Ángel Zarzoso en Journal of Cultural Heritage en 2021, con datos de panel originales de las 50 provincias entre 2000 y 2019. Encuentran un impacto positivo sobre la demanda nacional y extranjera al considerar todas las provincias juntas, y dos matices que deberían cambiar cualquier estrategia: los primeros sitios inscritos, los de los años ochenta, tienen un efecto de atracción turística mayor —lo que los autores llaman «efecto de primera generación»—, y hay diferencias entre interior y costa: en las provincias de interior solo los sitios culturales tienen impacto, mientras que en las costeras solo los naturales tienen poder de atracción.
El contraste más desconcertante lo aporta el trabajo de Cheng Zhang, Wei Cheng y Wanli Zhang en Tourism Economics en 2023, con datos de panel de 287 ciudades chinas de nivel prefectura entre 2002 y 2018 y emparejamiento por propensión combinado con diferencias en diferencias. Los sitios de la Unesco mejoran significativamente el turismo regional, pero los efectos sobre llegadas e ingresos del turismo entrante no son significativos. Y hay geografía dentro del país: generan beneficios económicos significativos en las regiones oriental y occidental, pero no en la central. El análisis de mecanismos apunta a que los servicios públicos turísticos aumentan sustancialmente los efectos.
La cifra más concreta de toda esta literatura, por su modestia, la dieron Brian VanBlarcom y Cevat Kayahan en Journal of Heritage Tourism en 2011, usando el único sitio ya establecido en Nueva Escocia —Lunenburg, inscrito en 1995— para estimar qué podía esperar una candidatura vecina. Estimaron un aumento del 6,2 % de visitantes atribuible a la designación, lo que para el sitio candidato suponía 3.000 visitantes más al año y un gasto de aproximadamente 200.000 dólares anuales en la economía local.
| Dato | Cifra |
|---|---|
| Estimaciones econométricas sintetizadas | 344, de 43 estudios |
| Efecto por sitio adicional en los 27 de la UE | +0,22 % de turistas |
| Efecto de un 1 % más de plazas de alojamiento | +0,66 % de llegadas |
| Efecto en festivos nacionales chinos | Entre +6,7 % y +10 % |
| Turistas internacionales por un sitio cultural, región europea media | 6.000; con ocho sitios, 60.000 |
| Crecimiento italiano posterior al sello frente al anterior | No superior |
| Valor añadido del sello sobre «parque nacional» | No significativo |
| Caso de Lunenburg, Nueva Escocia | +6,2 %: 3.000 visitantes y 200.000 dólares al año |
El efecto que nadie discute
Existe un aspecto en el que la literatura coincide plenamente, el cual raras vez surge en las discusiones sobre turistas, y resulta fundamental recordarlo al repasar todo lo anterior: la revisión sistemática de 2026 documenta que en la dimensión social el sello genera a menudo tensiones entre los estándares estrictos de conservación y las necesidades de medios de vida, y que esas tensiones derivan en sobreturismo y en frustración creciente entre las comunidades locales.
Su recomendación final es, por eso, menos sobre marketing y más sobre gobernanza: el estudio aporta una base para que los responsables públicos abandonen la persecución ciega de la designación y avancen hacia una gobernanza sostenible del destino y un reparto más equitativo de los beneficios.
Y una puntualización metodológica para cualquier investigador de este ámbito: el propio análisis corrobora que la bibliografía evidencia una clara evolución que va desde las perspectivas descriptivas hasta los enfoques econométricos causales y el uso de macrodatos. En otras palabras, las investigaciones venideras superarán a las que fundamentan la postura actual. Vale la pena mantener el tema abierto.
Cómo proceder con esto en el día a día
• Comprobar si el destino ya está saturado antes de invocar el argumento turístico. La revisión de 2026 sitúa el efecto neto cerca de cero en esos casos, y el estudio italiano no encontró aceleración en un destino maduro.
• Preguntar si el sitio sería el primero del país o uno más. La ecuación gravitacional de 2025 distingue claramente: tener uno es significativo; tener otro, marginal.
• Contrastar con opciones de menor coste. El único ensayo aleatorio disponible descubrió que la declaración de parque nacional genera un impacto idéntico en las intenciones de desplazamiento interno.
• Mirar la capacidad hotelera antes que el expediente. En el panel europeo, un 1 % más de plazas mueve tres veces más llegadas que un sitio adicional.
- Modular las previsiones según la tipología del patrimonio y su ubicación geográfica. En territorio español, el impacto responde a factores culturales en las zonas de interior y a dinámicas naturales en el litoral, donde las certificaciones históricas conservan mayor relevancia frente a las recientes.
• Presupuestar la gestión, no solo la candidatura. La tensión entre conservación y medios de vida locales, con sobreturismo asociado, es el hallazgo social más consistente del campo.
Preguntas frecuentes
¿Sube las visitas el sello de la Unesco?
En promedio sí, pero de manera escasa y sumamente dispar. El panel europeo arroja +0,22 % por cada sitio adicional; los macrodatos de origen chino muestran oscilaciones entre el 6,7 % y el 10 % durante los días festivos; por su parte, la investigación italiana desarrollada a escala municipal no halló indicios de aceleración en el ritmo de crecimiento tras el registro.
¿Por qué las investigaciones arrojan conclusiones tan dispares?
El metaanálisis de 344 estimaciones identificó seis factores que explican la dispersión: el periodo, el nivel de desarrollo del país, el tipo de patrimonio, el tipo de dato, cómo se mide la dotación de sitios y si se usaron errores estándar robustos.
¿Compensa el esfuerzo de la candidatura?
Depende del punto de partida. Para un destino saturado, la evidencia apunta a un efecto cercano a cero. Para un país sin ningún sitio, el efecto es significativo. Y el experimento de 2022 muestra que declarar parque nacional logra lo mismo en el mercado doméstico.
¿Cuánto turismo mueve un sitio en Europa?
El modelo gravitacional de 2020 calcula aproximadamente 6.000 viajeros internacionales extra por cada atractivo cultural y 60.000 si se trata de ocho, tomando como referencia cualquier nación europea con destino a una zona promedio del continente. Asimismo, este análisis descubre que el distintivo mitiga la disminución del flujo conforme aumenta la distancia.
¿Afecta igual al turismo nacional y al internacional?
No. En el estudio de 287 ciudades chinas, el sello mejora significativamente el turismo regional, pero los efectos sobre llegadas e ingresos del turismo entrante internacional no son significativos.
¿Es relevante la antigüedad o la fecha reciente del sello?
Sí. El análisis de las 50 provincias españolas registra un «efecto de primera generación»: las inscripciones de los años ochenta poseen una capacidad de atracción turística superior a la de los registros posteriores.
¿Qué consecuencia del sello cuenta con mayor documentación?
Paradójicamente, no es el turístico. La revisión de 53 artículos encuentra de forma consistente que la designación genera tensiones entre los estándares de conservación y las necesidades de medios de vida locales, con sobreturismo y frustración vecinal asociados.
Lo que ignoramos
• Cuál es el efecto medio real. El metaanálisis explica por qué los estudios difieren, pero expresamente no entrega una cifra media interpretable, y los rangos publicados van de cero a dos dígitos.
• Dónde está el umbral de saturación. La revisión de 2026 distingue destinos saturados de los que no lo están, sin fijar el punto a partir del cual el efecto desaparece.
- Por qué el sello mueve al turista nacional y no al internacional en China. El contraste está medido pero no explicado.
• Si la intención declarada de visita se traduce en visitas. El único experimento aleatorizado mide intención, y nadie ha replicado su diseño midiendo comportamiento real.
• Cuánto del «efecto de primera generación» es antigüedad y cuánto calidad del sitio. Los primeros inscritos fueron también los más destacados, y los dos factores van juntos en los datos.
Referencias
1. Yang, Y., Xue, L. y Jones, T. E. «Tourism-enhancing effect of World Heritage Sites: Panacea or placebo? A meta-analysis». Annals of Tourism Research, 2019. 10.1016/j.annals.2018.12.007
2. Ribaudo, G. y Figini, P. «The Puzzle of Tourism Demand at Destinations Hosting UNESCO World Heritage Sites». Journal of Travel Research, 2017. 10.1177/0047287516643413
3. Adie, B. A., Hall, C. M. y Prayag, G. «World Heritage as a placebo brand: a comparative analysis of three sites and marketing implications». Journal of Sustainable Tourism, 2018. 10.1080/09669582.2017.1359277
4. Volgger, M. y Taplin, R. «The impact of national park and UNESCO world heritage site designations on visit intentions: evidence from a randomised experiment». Journal of Sustainable Tourism, 2022. 10.1080/09669582.2022.2144870
5. Castillo-Manzano, J. I., Castro-Nuño, M., López-Valpuesta, L. y Zarzoso, Á. «Assessing the tourism attractiveness of World Heritage Sites: The case of Spain». Journal of Cultural Heritage, 2021. 10.1016/j.culher.2020.12.005
6. Gao, Y.-Y., Fang, M. y otros. «World Heritage Site inscription and city tourism attractiveness on national holidays: new evidence with migration big data from China». Current Issues in Tourism, 2022. 10.1080/13683500.2022.2073203
7. Panzera, E., de Graaff, T. y de Groot, H. «European cultural heritage and tourism flows: The magnetic role of superstar World Heritage Sites». Papers in Regional Science, 2020. 10.1111/pirs.12562
8. Kutlu, D., Zanbak, M. y otros. «The Influence of World Heritage Sites on Tourism Dynamics in the EU 27 Nations». Sustainability, 2024. 10.3390/su16209090
9. Yamarik, S. «The effects of world heritage sites on bilateral tourism demand». Tourism Economics, 2025. 10.1177/13548166251348951
10. Zhang, C., Cheng, W. y Zhang, W. «Does World Heritage inscription promote regional tourism? Evidence from China». Tourism Economics, 2023. 10.1177/13548166221075453
11. VanBlarcom, B. y Kayahan, C. «Assessing the economic impact of a UNESCO World Heritage designation». Journal of Heritage Tourism, 2011. 10.1080/1743873x.2011.561858
12. Hạnh, M. T., Nguyen, H. y otros. «The impact of world heritage inscription on tourism: A systematic review of economic, social, and governance dimensions». Multidisciplinary Reviews, 2026. Publicación de menor cuartil. 10.31893/multirev.2026608
Este artículo sintetiza diversas investigaciones científicas sometidas a revisión por pares acerca de la influencia que ejerce la designación como Patrimonio Mundial sobre el flujo de visitantes, destacando dentro del documento la inclusión de un estudio perteneciente a un cuartil inferior. Los datos numéricos reflejan exclusivamente las naciones y los intervalos analizados, por lo que no es posible extrapolar dichos resultados a cualquier otro lugar. Tampoco representa una consultoría en materia de gestión turística ni una evaluación sobre postulaciones futuras.
