La Corte Suprema parece escéptica sobre el uso de la ley de obstrucción para acusar a los alborotadores del 6 de enero

La Corte Suprema parece escéptica sobre el uso de la ley de obstrucción para acusar a los alborotadores del 6 de enero

La Corte Suprema parecía cautelosa el martes a la hora de permitir que los fiscales utilizaran una ley federal de obstrucción para acusar a cientos de alborotadores involucrados en el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio.

Un fallo que rechace la interpretación de la ley por parte del gobierno no solo podría alterar esas demandas, sino también eliminar la mitad de los cargos contra el expresidente Donald J. Trump en el caso federal que lo acusa de conspirar para derrocar las elecciones de 2020.

El caso de Trump no surgió frente al argumento, que se trataba en gran medida de tratar de darle sentido a una ley aprobada para combatir los delitos de cuello blanco que todos los involucrados coincidieron en decir que ella no era un modelo de claridad. Pero las preguntas de los jueces también se centraron en la gravedad de la agresión y en si los fiscales habían ampliado la ley para abarcar a los miembros de la multitud responsables del ataque, que interrumpió la certificación de la victoria electoral de Trump, Joseph R. Biden Jr.

El juez Clarence Thomas, que regresó al estrado tras una ausencia inexplicable el lunes, preguntó si el gobierno estaba llevando a cabo algún tipo de procesamiento selectivo. «Hubo muchas manifestaciones violentas que perturbaron el proceso», dijo. “¿El gobierno ha aplicado esta disposición a otras manifestaciones?

La jueza Sonia Sotomayor tuvo una visión diferente de lo ocurrido el 6 de enero. «Nunca antes habíamos tenido una situación como esta con personas tratando de detener un procedimiento con violencia», dijo.

La pregunta para los magistrados era si alguna de las leyes utilizadas para procesar a algunos de los miembros de la turba que irrumpió en el Capitolio coincidía con su conducta. La ley, una disposición de la Ley Sarbanes-Oxley de 2002, contiene una amplia disposición general que tipifica como delito obstruir, influir o interferir de manera corrupta en cualquier procedimiento oficial.

Pero esta disposición está vinculada a otra anterior destinada a alterar las pruebas. El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., dijo que la disposición general debe leerse en contexto. Dado que los acusados ​​del 6 de enero no fueron acusados ​​de alterar pruebas, dijo, la disposición general no se aplicó.

Otros miembros de la mayoría conservadora de la Corte dijeron que una lectura aislada de la disposición general permitiría procesar a todo tipo de manifestantes.

Dos miembros del ala liberal de la Corte respondieron que la disposición general era de naturaleza general y no estaba relacionada con la cláusula anterior. Dijeron que el Congreso quería darles a los fiscales herramientas para lidiar con situaciones que los legisladores no podían anticipar.

El efecto de un fallo que rechaza el uso de esta disposición para procesar a los acusados ​​del 6 de enero no está del todo claro. La mayoría de estos acusados ​​no fueron acusados ​​bajo esta disposición, que los fiscales han reservado para los casos más graves, y aquellos que fueron acusados ​​bajo esta disposición también enfrentan otros cargos.

El acusado en el caso del martes, Joseph W. Fischer, por ejemplo, enfrenta otros seis cargos.

Tampoco está claro si un fallo a favor de Fischer borraría todos los cargos contra Trump según la ley. Jack Smith, el fiscal especial que supervisa el caso de interferencia federal en las elecciones contra el expresidente, dijo que la conducta de Trump podría considerarse un delito incluso en una interpretación estricta de la ley de 2002.

Cualesquiera que sean las implicaciones más amplias del fallo del tribunal, previsto para finales de junio, varios jueces parecieron preocupados el martes por la interpretación de la ley por parte del gobierno, diciendo que permitiría muchos otros tipos de demandas.

“¿Sería admisible una sentada que perturbe un juicio o el acceso a un tribunal federal? » preguntó el juez Neil M. Gorsuch. “¿Calificaría un interlocutor en la audiencia de hoy o durante el discurso del Estado de la Unión? ¿Activar una alarma de incendio antes de una votación le da derecho a 20 años de prisión federal?

El juez Samuel A. Alito Jr. admitió que “lo ocurrido el 6 de enero fue muy, muy grave”. Pero añadió que la teoría de los fiscales podría aplicarse, por ejemplo, a las protestas en la sala del Tribunal Supremo, que han ocurrido de vez en cuando.

Elizabeth B. Prelogar, Procuradora General de los Estados Unidos, comenzó su argumento recordando los acontecimientos del 6 de enero, diciendo que lo que algunos de los participantes hicieron ese día equivalía a una obstrucción cubierta por la ley.

“El 6 de enero de 2021, una turba violenta irrumpió en el Capitolio de Estados Unidos e interrumpió la transición pacífica del poder”, dijo. “Ese día se cometieron muchos crímenes, pero en pocas palabras, el error fundamental cometido por muchos de los alborotadores, incluido el peticionario, fue un intento deliberado de impedir que la sesión conjunta del Congreso certificara los resultados de las elecciones. Es decir, obstaculizaron el trabajo del Congreso en este trámite oficial”.

La jueza Amy Coney Barrett preguntó cómo distinguir el ataque al Capitolio de otras acciones que perturbaron los procedimientos oficiales. “¿Dime por qué no debería preocuparme por el alcance de las lecturas del gobierno? » ella preguntó.

La ley controvertida en este caso se adoptó tras la quiebra del gigante energético Enron.

Fischer, un ex oficial de policía, fue acusado de violar esa ley y otros seis delitos. El juez Brett M. Kavanaugh cuestionó por qué los otros cargos eran insuficientes.

“¿Por qué estos seis cargos no son suficientes sólo desde la perspectiva del Departamento de Justicia, dado que no hay obstáculos para ellos? » Él ha preguntado.

La señora Prelogar respondió que los otros cargos no reflejaban plenamente la culpabilidad del señor Fischer.

La ley fue motivada por fraude contable y destrucción de documentos, pero la disposición está redactada en términos amplios.

Al menos parte del propósito de la ley era llenar un vacío en el código penal federal: era un delito persuadir a otro a destruir documentos relevantes para una investigación o procedimiento oficial, pero no hacerlo uno mismo, ni siquiera. La ley buscó llenar este vacío.

Lo hizo en un diseño de dos partes. La primera parte tipifica como delito alterar, destruir u ocultar pruebas para frustrar procedimientos oficiales. La segunda parte, en cuestión en el caso del Sr. Fischer, tipifica como delito “de otro modo” obstruir, influir u obstruir corruptamente cualquier procedimiento oficial.

El corazón del caso se encuentra en el pivote de la primera parte a la segunda. El significado corriente de «de lo contrario», dicen los fiscales, es «de manera diferente». Esto significa, dicen, que obstruir un procedimiento oficial no implica necesariamente destruir pruebas. La segunda parte, dicen, es un comodín general que se aplica a todo tipo de comportamiento.

La jueza Elena Kagan dijo que la disposición general era una respuesta intencionalmente amplia a la debacle de Enron.

“De lo que Enron los convenció fue de que había lagunas en estas leyes”, dijo sobre los legisladores que las promulgaron.

Y añadió: “Pero no sabían exactamente cuáles eran esas brechas. Entonces dijeron: establezcamos una disposición de seguridad. Y esa es su provisión de apoyo.

El juez Sotomayor estuvo de acuerdo. “Querían cubrir todas las bases y no lo hicieron de una manera lógica, pero lograron cubrir todas las bases”, dijo.

Jeffrey T. Green, abogado de Fischer, dijo que el tribunal no debería interpretar que la ley de 2002 crea un delito de magnitud asombrosa que permitiría a los fiscales acusar a manifestantes políticos y otros delitos punibles con sentencias de 20 años de prisión.

Dijo que la primera parte de la disposición debe aclarar y limitar la segunda, a la obstrucción vinculada a la destrucción de pruebas. Se leerían “de lo contrario”, en otras palabras, como “de la misma manera”.

El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., citando una opinión unánime escribió la semana pasada, parecía estar de acuerdo. «La frase general», dijo, «se controla y define por referencia a los términos que la preceden», dijo. “La expresión “en otro caso” es más general y los términos que la preceden son “alterar, destruir, mutilar u ocultar un registro o documento”.

El caso es uno de varios casos en el expediente judicial este mandato que afectan o involucran al Sr. Trump. En un caso separado que se presentará la próxima semana, los jueces considerarán la afirmación de Trump de que es completamente inmune a ser procesado.

El Sr. Fischer está acusado de ingresar al Capitolio alrededor de las 3:24 p.m. del 6 de enero, con el recuento de las papeletas electorales suspendido después del asalto inicial.

Le dijo a un superior en un mensaje de texto, dijeron los fiscales, que “esto podría volverse violento”. En otro, escribe que «deberían asaltar la capital y arrastrar a todos los demócratas a las calles y celebrar un juicio popular».

Los fiscales dicen que los videos mostraban a Fischer gritando “¡Carguen!” » antes de abrirse paso entre la multitud, reprendiendo con un término vulgar a los agentes de policía y chocando contra una fila de ellos.

Los abogados del Sr. Fischer cuestionan algo de esto. Pero la cuestión ante los jueces es jurídica y no fáctica: ¿la ley de 2002 cubre las acusaciones contra el Sr. Fischer?

A medida que se acercaba el final del debate, la jueza liberal Ketanji Brown Jackson indicó que tenía reservas sobre la posición del gobierno y dijo que el tribunal no debería perder de vista «el contexto del mundo real».

«Fue a raíz de Enron», dijo. «Hubo una destrucción de documentos y, hasta donde yo sé, no hay nada en la historia de la promulgación tal como fue registrada que sugiera que el Congreso estuviera contemplando una obstrucción en general».