En 2013, Grants Pass, Oregón, desarrolló una estrategia para hacer frente a una creciente población de personas sin hogar en la ciudad de aproximadamente 40.000 habitantes, una estrategia que podría describirse mejor como un puntapié hacia el futuro.
Mediante una serie de ordenanzas, la ciudad prohibió dormir al aire libre en público. En particular, cualquiera que duerma en público con ropa de cama, una manta o un saco de dormir estaría infringiendo la ley.
“El objetivo”, explicó entonces el presidente del ayuntamiento, “es hacerles la vida en nuestra ciudad lo suficientemente incómoda como para que quieran continuar su camino. »
Las personas sin vivienda no tendrían muchas opciones. No hay refugios para personas sin hogar en Grants Pass. Al menos 600 personas en la ciudad se quedaron sin vivienda en 2018 y 2019, según cuenta por una organización local sin fines de lucro que atiende a personas sin vivienda.
Hoy, la Corte Suprema de los Estados Unidos se solicita si la aplicación de las normas de acampada de la ciudad, que se aplican a todos los residentes de la ciudad pero los afectan de maneras muy diferentes, viola la prohibición de la Octava Enmienda contra castigos crueles e inusuales. Los argumentos orales están programados para el lunes.
Por supuesto, la cuestión de la legalidad de acampar oscurece el verdadero problema, que es cómo, en un país con alrededor de 650.000 personas sin vivienda, los gobiernos federal, estatal y local pueden garantizar que haya suficientes camas para que la gente pueda dormir. la ciudad vecina no está creando viviendas asequibles o disponibles.
El caso es una apelación a un decisión por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos que prohibió a Grants Pass utilizar citaciones para hacer cumplir su ordenanza de campamentos públicos. El Noveno Circuito tenía más temprano prohíbe a las ciudades imponer restricciones criminales a los campamentos públicos a menos que haya acceso a un refugio temporal adecuado.
En la decisión impugnada por Grants Pass, el Noveno Circuito concluyó que la ciudad «no puede, de conformidad con la Octava Enmienda, hacer cumplir sus ordenanzas contra los campamentos contra personas sin hogar por el simple hecho de dormir al aire libre con protección rudimentaria contra los elementos, o dormir en su coche por la noche, cuando no hay ningún otro lugar adonde ir en la ciudad.
Esto es raro, en Grants Pass o en otros lugares, y es la razón por la que la gente a menudo no tiene más opción que dormir al aire libre.
En un escrito amigo de la corte, el Centro Nacional de Leyes sobre Personas sin Hogar argumentó que Grants Pass había «rechazado» su obligación de cuidar a los residentes sin vivienda y que los grupos vulnerables continuarían siendo marginados a menos que el tribunal una vez dictaminara por todos que estas ordenanzas son crueles. . En su escrito ante el tribunal, el Fondo de Defensa y Educación para la Discapacidad señaló que las leyes afectan desproporcionadamente a las personas con discapacidad y no tienen ningún interés rehabilitador o disuasivo.
Al menos, este asunto reunió a muchos líderes de izquierda y derecha del espectro político, desde San Francisco hasta Arizona. Se quejaron en escritos judiciales de que el Noveno Circuito había paralizado a sus comunidades al lidiar con los campamentos de personas sin hogar.
Pero la falta de vivienda surge de decisiones políticas, no de una decisión de un tribunal de apelaciones. Se espera que la Corte Suprema confirme la decisión del Noveno Circuito. De lo contrario, se abrirá la puerta para que las comunidades aprueben leyes locales que castiguen efectivamente a las personas sin hogar que viven dentro de sus fronteras, permitiendo así lo que es claramente cruel.
No sería sorprendente que la mayoría conservadora de la Corte Suprema diera luz verde a las prohibiciones de acampar en cuestión. Las personas sin vivienda estarían cada vez más marginadas, cada vez más fuera de la vista y fuera de la mente. Seguirán ahí fuera, estacionados en automóviles en zonas rurales o subsistiendo en las calles de la ciudad, tal vez habiendo sido multados o encarcelados por el delito de intentar sobrevivir sin un techo sobre sus cabezas.
Este caso pone de relieve la abdicación de responsabilidad por parte de los gobiernos en todos los niveles hacia sus residentes sin vivienda. En lugar de debatir la legalidad de las prohibiciones de dormir en lugares públicos, deberíamos preguntarnos: ¿Por qué trasladar a la gente a otra comunidad, que probablemente también tenga escasez de camas en refugios?
No hay duda de que crear viviendas permanentes (y más refugios temporales) es políticamente difícil y costoso. Pero hay muchas soluciones en este camino que van más allá de lo que incluso los abogados y los tribunales más altos pueden lograr, y de lo que el público debería exigir.
Los gobiernos de todos los niveles deberían invertir en programas y estrategias de prevención de la falta de vivienda. Estos incluyen brindar asistencia de vivienda a personas que de otro modo podrían perder su vivienda y servicios de transición de apoyo para quienes abandonan un tratamiento de salud mental o un centro correccional.
Las personas que están al borde de quedarse sin hogar deberían tener derecho a asistencia jurídica en los procedimientos de desalojo y se les debería ofrecer la oportunidad de mediar en los tribunales de vivienda para darles la oportunidad de permanecer en su casa o apartamento.
Las empresas deberían aumentar las oportunidades de empleo no Requerir una dirección permanente en las solicitudes de empleo. Los legisladores deberían crear más vías para que las personas eliminen sus antecedentes penales, algunos de ellos resultantes de la aplicación selectiva de delitos no violentos de bajo nivel, porque esos antecedentes pueden hacer que sea mucho más difícil conseguir un trabajo.
Para poblaciones con necesidades únicas, como jóvenes y veteranos, las agencias de servicios sociales deben llevar a cabo intervenciones específicas que aborden las razones subyacentes que llevaron a las personas a quedarse sin hogar.
Y, por supuesto, deberíamos construir más viviendas, simple y llanamente, y deberíamos ofrecer incentivos para viviendas asequibles en zonas donde haya tiendas de comestibles y atención médica cercanas.
La Corte Suprema no debería criminalizar más la falta de vivienda. Pero sea o no así, este caso debería enviar un mensaje a los gobiernos de todos los niveles de que las políticas humanas pueden ayudar a reducir la falta de vivienda. No debemos permitir que esta crisis continúe.