Trump cambia el guión del caso electoral para justificar la defensa de la inmunidad

Trump cambia el guión del caso electoral para justificar la defensa de la inmunidad

Sigue nuestra cobertura en vivo de Caso de inmunidad de Trump ante la Corte Suprema.

Cuando la Corte Suprema considere el jueves los amplios reclamos de inmunidad ejecutiva de Donald J. Trump, entrará en terreno legal al considerar por primera vez si un expresidente puede evitar ser demandado por las cosas que hizo mientras estaba en el cargo.

Pero al exponer este argumento, Trump utilizó una táctica en la que ha confiado a menudo en su vida como empresario y político: le dio la vuelta a los hechos en un esfuerzo por crear una realidad diferente.

En el centro de su defensa de inmunidad hay un reclamo que busca revertir la historia contada por los fiscales federales en una acusación que lo acusa de conspirar para anular las elecciones de 2020. En esa acusación, los fiscales han descrito un complot criminal de Trump para anular las elecciones. resultados electorales y permanecer en el poder.

Sin embargo, según Trump, estos mismos eventos son actos oficiales que emprendió como presidente para salvaguardar la integridad de la carrera y no pueden ser procesados.

En muchos sentidos, la afirmación de inmunidad de Trump es sorprendente. En un caso, sus abogados llegaron incluso a decir que un presidente no podía ser procesado, ni siquiera por utilizar al ejército para asesinar a un rival, a menos que primero fuera acusado.

Pero la reescritura completa de las acusaciones del gobierno -que surgieron por primera vez hace seis meses en la moción de Trump para desestimar el caso de interferencia electoral- podría ser la parte más audaz de su defensa. Sin duda, fue un paso necesario que dieron sus abogados para presentar el argumento de inmunidad.

Otros tribunales han dictaminado que los presidentes tienen inmunidad limitada frente a demandas civiles por acciones que realizaron dentro de las responsabilidades formales de su cargo. Para extender este concepto legal a los cargos penales, los abogados de Trump tuvieron que replantear todas las acusaciones en su contra en el caso de interferencia electoral como actos de funcionarios de su presidencia y no como actos de un candidato abusivo de su poder.

La acusación presentada el verano pasado por Jack Smith, el fiscal especial, detalla cómo Trump buscó convencer al Departamento de Justicia para que validara sus afirmaciones de que un fraude generalizado había manchado los resultados de las elecciones.

Presentó pruebas de que había presionado a los legisladores estatales para que compilaran listas falsas de electores que afirmaban que había ganado en estados que en realidad había perdido. Y documentó cómo lideró una campaña para persuadir a su vicepresidente, Mike Pence, de bloquear o retrasar la certificación de la victoria de Joseph R. Biden Jr. durante un procedimiento en el Capitolio el 6 de enero de 2021.

Pero los abogados de Trump describieron todas estas acciones, que los fiscales consideran delitos, de manera muy diferente. Los abogados dijeron que se trataba de acciones tomadas para “garantizar la integridad de las elecciones” que eran “centrales” para las “responsabilidades oficiales” de Trump como presidente.

El gobierno reaccionó desde el principio, diciendo que tales afirmaciones equivalían a una reformulación de la acusación. Los fiscales criticaron los intentos de los abogados del ex presidente de convertir lo que consideran delitos penales en ejemplos del deber presidencial, calificándolos de una «grave mala interpretación» de los cargos que presentaron.

Si los abogados de Trump presentan argumentos similares a los jueces el jueves, podrían enfrentar un camino cuesta arriba.

En diciembre, un tribunal de apelaciones conservador en Atlanta pareció contrarrestar la idea de que Trump podría haber estado actuando en su papel oficial como presidente cuando, según dijo, supervisó el fraude electoral. El tribunal concluyó que los funcionarios federales no tenían un papel importante que desempeñar al hacer guardia durante las elecciones estatales.

La medida sigue a un intento de Mark Meadows, exjefe de gabinete de Trump, de retirar ante un tribunal federal los cargos de manipulación de las elecciones estatales que enfrentaba en Georgia. Los jueces de apelación, al rechazar la solicitud del Sr. Meadows, escribieron que el poder ejecutivo federal sólo tiene «autoridad limitada para supervisar la administración de las elecciones estatales».

La historia de Trump de crear su propia realidad se extiende mucho más allá de los argumentos que el tribunal escuchará esta semana.

En el ámbito político, por ejemplo, ha abrazado una historia revisionista del ataque al Capitolio el 6 de enero de 2021, llamando repetidamente a los alborotadores acusados ​​de asaltar el edificio «rehenes» y «prisioneros políticos». También acusó, sin pruebas, al presidente Biden de orquestar los cuatro casos penales que enfrenta. Dos de ellos fueron presentados por autoridades estatales o locales, y los dos casos federales fueron presentados por un fiscal especial, el Sr. Smith, que opera en gran medida independientemente del Departamento de Justicia. (El propio Trump ha prometido, si es reelegido, nombrar un fiscal especial para “procesar” a Biden y su familia).

La semana pasada, Trump utilizó el debate sobre la inmunidad para lanzar lo que parecía ser una amenaza velada contra Biden.

“Si me quitan la inmunidad presidencial”, escribió el viernes en las redes sociales, “le quitan la inmunidad presidencial al corrupto Joe Biden”.

Trump también ha utilizado esta estrategia de cambiar el guión en algunos de sus otros casos penales, incluido el caso de Florida en el que se le acusa de retener ilegalmente documentos clasificados después de dejar el cargo y de obstruir los intentos del gobierno de recuperarlos. .

Una de sus principales defensas en el caso es argumentar que no se le puede acusar de retirar los documentos de la Casa Blanca porque los designó como su propiedad personal según la Ley de Privacidad.

Pero como han señalado abogados y fiscales, la interpretación amplia que hace Trump de la ley invierte su significado. La ley se implementó después del escándalo Watergate para no permitir a los ex presidentes reclamar sin restricciones documentos de su mandato, sino por la razón opuesta: garantizar que la mayoría de ellos, especialmente aquellos que contienen secretos de estado altamente clasificados, permanezcan en posesión. del gobierno.

Sin embargo, es en el contexto de la defensa de la inmunidad donde se han producido las revisiones más audaces de la realidad por parte de Trump.

Mientras el caso avanzaba por dos tribunales inferiores en Washington, sus abogados presentaron un argumento notable. Afirmaron que debido a que ningún presidente o expresidente había sido acusado de un delito antes de Trump, se podía inferir que existía inmunidad presidencial.

Los fiscales rápidamente cuestionaron esa opinión, argumentando en documentos judiciales que el hecho de que Trump fuera el único expresidente procesado penalmente no reflejaba “una historia y tradición que implican la existencia de inmunidad penal, sino más bien el hecho de que la mayoría de los presidentes han sido procesados ​​penalmente”. no ha hecho nada delictivo.