comencé como editor en jefe de The Enquirer y Radar Online a mediados de mayo. Lo que aprendí rápidamente fue que Howard, incluso si quisiera, no cambiaría la operación; Pecker realmente dirigía el lugar. Los lunes, miércoles y viernes por la noche hubo «reuniones de portada», en las que Howard y los editores de los títulos hermanos de The Enquirer aparecieron ante Pecker y varios de sus principales lugartenientes para mostrar algunas opciones y analizar las cifras de venta. Si una acción caía de una semana a otra, Pecker se ponía apopléjico. Caminé por la parte trasera de la sala de redacción cerca de la oficina de Pecker y lo escuché gritar a través de las paredes. A veces, Pecker sugería una portada favorita, requiriéndonos que cambiáramos una historia para adaptarla al idioma. En este ambiente paranoico, lo único que importaba era no provocar la ira de Pecker y ser despedido. (Pecker no respondió a las solicitudes de comentarios).
Un frustrante primer año pasado en una oficina sin ventanas se vio repentinamente truncado la tarde del 29 de marzo de 2015, cuando una fuente me habló de una mujer llamada Ambra Battilana Gutiérrez que fue al departamento de policía desde Nueva York después de haber sido manoseada por Harvey Weinstein en TriBeCa. Mi pulso se aceleró; finalmente una primicia que valió la pena. Durante años circularon rumores sobre Weinstein y las mujeres. Negocios, el “sofá de casting” y cosas peores. Llamé a Howard y me sorprendió su respuesta: parecía menos interesado en la historia que en la identidad de mi fuente. (En respuesta a preguntas de The Times, Howard dijo que simplemente estaba verificando la fuente de la historia, una parte estándar de sus deberes).
No podía entender su actitud. Pero antes de continuar, el Daily News publicó la historia, con la ayuda de fuentes policiales. Pero Gutiérrez aún no había hablado públicamente y Howard hizo todo lo posible para tratar de comprar su versión de los hechos. El Enquirer, como muchos tabloides, a veces pagaba a fuentes por historias exclusivas; Esta no es una práctica aceptable en la mayoría de las redacciones, ni en aquellas en las que he trabajado desde entonces. Aún así, parecía extraño que intentáramos comprar una historia que podríamos haber tenido gratis. «Realmente no tiene sentido cobrar», me envió un mensaje de texto Howard, «así que puedo enviarle a tu fuente $5,000 para que haga eso además de sus $20,000». Pero Gutiérrez no quería 20.000 dólares. Ella quería que su historia fuera escuchada. Y continuó propagándose a otros medios de comunicación, gracias a filtraciones de fuentes policiales y de la “industria cinematográfica”, que presentaron el asunto en los medios como un intento de chantaje.
Howard entraba y salía de mi oficina pidiendo actualizaciones. «Creo que hay mucho en juego», me envió un mensaje de texto, «y tu fuente podría ganar mucho dinero». Le envié un mensaje de texto a la fuente para decirle que Gutiérrez podía pedir cualquier cantidad de dinero y que podía recibir un descuento sustancial. «A ella le importa menos el dinero y más hacer lo correcto», respondió la fuente. A mitad de semana, Howard me dijo que le ofreciera a Gutiérrez 150.000 dólares, con una comisión de 25.000 dólares para mi buscador: una cantidad extraordinaria de dinero. La mayoría de las historias que compramos nos costaron unos pocos miles de dólares. (Howard dice que simplemente estaba pasando ofertas bajo la dirección de Pecker). «Ella dice que no», respondió la fuente, «no vuelvas a preguntar».
Sin que yo lo supiera en ese momento, a Weinstein prácticamente se le había garantizado que nunca hablaríamos de sus transgresiones sexuales. A principios de ese año, Weinstein Company firmó un acuerdo con AMI para producir algo llamado Radar TV. El plan era tomar nuestra cobertura de celebridades de Radar Online y usarla para crear un programa de televisión en vivo diario al estilo de «Access Hollywood». El acuerdo implicó numerosos almuerzos entre Weinstein y Howard en el Tribeca Grill, pero nunca resultó en un programa de televisión real. Sin embargo, la asociación convirtió a Weinstein en un “FOP” (amigo de Pecker), lo que le dio derecho a protección contra la cobertura negativa. También pudo aprovechar su relación con AMI para utilizar nuestros amplios recursos de recopilación de información sobre actrices que creía que podían hablar con la prensa.
