La Corte Suprema parece ponerse del lado de la ciudad de Oregon en el caso de personas sin hogar

La Corte Suprema parece ponerse del lado de la ciudad de Oregon en el caso de personas sin hogar

Una mayoría de la Corte Suprema parecía inclinada el lunes a ratificar una serie de ordenanzas locales que permiten a una pequeña ciudad de Oregón prohibir a las personas sin hogar dormir o acampar en espacios públicos.

Los jueces parecían divididos según líneas ideológicas en el caso, lo que tiene implicaciones de largo alcance sobre cómo el país maneja la creciente crisis de personas sin hogar.

Durante una discusión larga y a veces acalorada que duró casi dos horas y media, interrogatorio a los jueces refleja la complejidad del debate sobre las personas sin hogar. Sopesaron la situación de pobreza y los derechos civiles de las personas sin hogar frente a la capacidad de las ciudades para limpiar espacios públicos como parques y aceras para abordar los problemas de salud y seguridad. Se preguntaron qué líneas podrían trazarse para regular las personas sin hogar y, fundamentalmente, quién debería establecer esas reglas.

La mayoría conservadora pareció simpatizar con los argumentos de la ciudad de Grants Pass, Oregon, de que la falta de vivienda es un problema complejo que es mejor que sean manejados por los legisladores y las comunidades locales, no por los jueces. Los jueces liberales se resistieron firmemente a esta idea.

El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., volvió con calma al punto central que parecía resonar en el ala conservadora: “¿Por qué cree que estas nueve personas son las mejores para juzgar y sopesar estos juicios políticos?”

En un acalorado interrogatorio, los jueces liberales rechazaron tajantemente el argumento de la ciudad de que la falta de vivienda no era una condición protegida por la prohibición de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda.

“¿Se podría criminalizar la falta de vivienda? La jueza Elena Kagan preguntó a la fiscal municipal Theane D. Evangelis.

«Bueno, no creo que la falta de vivienda sea una condición comparable a la adicción a las drogas», respondió la Sra. Evangelis.

“La falta de vivienda es un estatus”, respondió el juez Kagan. «Es el estado de no tener casa».

La cuestión de hasta dónde pueden llegar los gobiernos locales para regular las personas sin hogar ha dado lugar a alianzas inusuales en todo el espectro político, con algunos líderes municipales y estatales de tendencia izquierdista uniéndose a grupos conservadores para instar a los jueces a aclarar el alcance de su autoridad legal para limpiar el campamentos que se han multiplicado por todo Occidente en los últimos años.

Muchos líderes de estados y ciudades occidentales han argumentado que Las decisiones por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, que supervisa nueve estados occidentales, han sido interpretados de una manera que ha limitado la flexibilidad de los gobiernos para abordar el problema.

EL caso surge de una serie de ordenanzas locales en Grants Pass, una ciudad de unas 40.000 personas en el sur de Oregón. Las autoridades municipales reforzaron la aplicación de las leyes locales en 2013 después de que los residentes comenzaron a quejarse sobre personas que duermen, orinan y defecan al aire libre.

Tres residentes sin hogar de Grants Pass impugnó estas órdenes en 2018, argumentando que la ciudad había violado la Octava Enmienda.

Grants Pass argumentó que la Octava Enmienda era el marco equivocado porque generalmente apuntaba a sanciones, no a leyes. Añadió que un fallo de la Corte Suprema que anule sus órdenes sentaría un precedente preocupante que ataría las manos de los gobiernos locales de todo el país y alimentaría campamentos en expansión.

El caso es uno de los últimos en ser discutido esta temporada, lo que significa que es poco probable que se decida antes de finales de junio o quizás principios de julio, ya que la Corte Suprema ahora tiene una acumulación de decisiones en espera en casos importantes.

Mientras avanzaban los procedimientos, alrededor de 100 manifestantes se manifestaron frente al tribunal, gritando: «¡SCOTUS, es hora, la falta de vivienda no es un delito!». ” y con carteles que decían “Justicia en materia de vivienda” y “La vivienda es un derecho humano”.

Kelsi B. Corkran, la abogada que representa a los demandantes sin hogar, argumentó que confiar en la Octava Enmienda en este caso era apropiado y, por lo tanto, era una cuestión que el tribunal estaba en condiciones de abordar. «Creo que no hay duda de que ser pobre es un estatus», dijo. «Es un estatus que puede cambiar con el tiempo y en ese momento ya no estarías en la clase, pero no creo que eso cambie el hecho de que es un estatus».

En un acalorado interrogatorio con el abogado de la ciudad, el juez Kagan señaló las ordenanzas de la ciudad que permiten a los funcionarios multar a las personas que duermen con ropa de cama en público, y preguntó si las ciudades podrían prohibir otras necesidades humanas básicas como respirar.

«Dormir es una necesidad biológica», dijo el juez Kagan. “Es un poco como respirar. Quiero decir, se podría decir que respirar también es un comportamiento. Pero probablemente no pensarías que estaría bien criminalizar la respiración en público, y para una persona sin hogar que no tiene adónde ir, dormir en público es muy parecido a respirar en público.

El juez Ketanji Brown Jackson hizo una analogía similar, cuestionando si una ciudad podría prohibir los comedores públicos debido a preocupaciones sobre la higiene, la basura y los roedores. La mayoría de la gente estaría bien, dijo, porque podrían simplemente comer en un restaurante o en algún lugar interior, pero no todos.

«Algunas personas no tienen esa oportunidad», dijo el juez Jackson. «Tienen que comer en público porque no tienen vivienda y no pueden permitirse ir a restaurantes».

La Sra. Evangelis dijo que no creía que tales leyes violaran la Octava Enmienda y, volviendo la discusión a Grants Pass y sus ordenanzas, agregó que la ciudad sostenía que los gobiernos estatales y locales deberían liderar la formulación de políticas.

«Creemos que es peligroso para la gente vivir en espacios públicos, en las calles y en los parques», afirmó la señora Evangelis. «Independientemente de los materiales de la cama, cuando los humanos viven en tales condiciones, pensamos que no es compasivo y no hay dignidad en ello».

Esto provocó fuertes comentarios de la jueza Sonia Sotomayor, quien dijo: «¿Dónde los pondremos si cada ciudad, cada pueblo, cada aldea carece de compasión y aprueba una ley idéntica a esta?» ¿Dónde se supone que deben dormir? ¿Se supone que deben suicidarse sin dormir?

Varios jueces conservadores parecieron escépticos sobre si seguir la regla establecida por el tribunal inferior de apelaciones. El tribunal de apelaciones había determinado que una ciudad no podía penalizar a las personas que se quedaban sin hogar involuntariamente si la ciudad no tenía suficientes camas de refugio para su población sin hogar. Los jueces parecían particularmente preocupados por cómo decidir si una ciudad tenía suficientes camas de refugio y quién sería responsable de abordar cuestiones cotidianas tan complejas.

“Creo que una de las preguntas es: ¿quién se ocupa de esto sobre el terreno? El juez Brett M. Kavanaugh preguntó al abogado del gobierno federal, Edwin S. Kneedler. “¿Serán jueces federales? ¿O las jurisdicciones locales están trabajando con organizaciones religiosas y sin fines de lucro? »

La administración Biden se había sumado al asunto, sin ponerse del lado de ninguna de las partes, argumentar que las leyes Grants Pass probablemente violaban la Octava Enmienda, pero que el tribunal inferior se equivocó al no exigir una revisión de las circunstancias de cada persona sin hogar.

Varios jueces se han preguntado cómo considerar el estado de una persona en relación con su conducta.

El argumento de los demandantes se basa en parte en un caso de 1962, Robinson contra California, en el que la Corte Suprema dictaminó que las leyes que imponían penas a las personas adictas a los narcóticos violaban la Octava Enmienda porque castigaban un estado del ser, no una acción específica, como poseer o vender drogas. Del mismo modo, dicen los demandantes, Grants Pass castiga a las personas por quedarse sin hogar involuntariamente, no por acciones específicas.

Este argumento prevaleció en un caso separado, Martin v. Boise, en 2018. En ese caso, un panel de jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos dictaminó que Boise, Idaho, violó los derechos constitucionales de las personas sin hogar al imponer sanciones a los criminales por dormir y acampar al aire libre, a pesar de que el La ciudad no tenía suficientes camas de refugio.

Evangelis argumentó que el enfoque del Tribunal de Apelación había «resultado inviable».

“Las ciudades están luchando para hacer cumplir estándares arbitrarios y cambiantes en esta área”, dijo, y agregó que la Corte Suprema debería “poner fin al experimento fallido del Noveno Circuito, que impulsó la expansión de los campamentos y al mismo tiempo perjudicó a aquellos a quienes dice proteger.

El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, cuestionó cuál era el mejor enfoque y cuestionó si la falta de vivienda era realmente un estado del mismo modo que la adicción a las drogas.

“¿Cuál es el enfoque analítico para decidir si algo es un estado o una situación de conducción? » Él ha preguntado. “Puedes eliminar el estatus de persona sin hogar en un instante si te mudas a un refugio o si la situación cambia. Y, por supuesto, también se puede mover hacia el otro lado si te echan del refugio, lo que sea.

Adam Liptak Y Aishvarya Kavi informes aportados. gatito bennett contribuido a la investigación.