Antes de que la Corte Suprema escuchara los argumentos el jueves sobre la afirmación del expresidente Donald J. Trump de que es inmune al procesamiento, su posición fue ampliamente vista como un intento descarado y cínico de retrasar su juicio. Se pensó que la cuestión práctica en este caso no era si el tribunal fallaría en su contra, sino si actuaría lo suficientemente rápido como para permitir que el juicio se llevara a cabo antes de las elecciones de 2024.
En cambio, los miembros de la mayoría conservadora de la Corte trataron la afirmación de Trump de que no podía responder a las acusaciones de que intentó anular las elecciones de 2020 como una cuestión importante y difícil. Lo hicieron, dijo. Pamela Karlanprofesor de derecho en Stanford, apartando la mirada del comportamiento de Trump.
“Lo que más me llamó la atención de este caso fueron los incansables esfuerzos de varios jueces del lado conservador por no centrarse, considerar o incluso reconocer los hechos del caso que tenían ante ellos”, afirmó.
Lo dijeron. “No estoy discutiendo los hechos particulares de este caso”, dijo el juez Samuel A. Alito Jr., refiriéndose en cambio a una realidad alternativa en la que la concesión de inmunidad “es necesaria para el funcionamiento de una sociedad democrática estable, que es algo que todos queremos.
La inmunidad es necesaria, afirmó, para garantizar que el presidente saliente tenga motivos para “dejar el cargo pacíficamente” después de perder las elecciones.
El juez Alito explicó: «Si un presidente saliente que pierde una elección muy reñida y reñida sabe que una posibilidad real después de dejar el cargo no es que el presidente pueda retirarse pacíficamente sino que pueda ser procesado penalmente. por un feroz oponente político, ¿no nos llevará esto a un ciclo que desestabiliza el funcionamiento de nuestro país como democracia?
El juez Ketanji Brown Jackson adoptó un enfoque más directo. “Si se eliminara la posibilidad de responsabilidad penal, ¿no habría un riesgo significativo de que los futuros presidentes se vieran alentados a cometer crímenes con abandono mientras estén en el cargo?” ella preguntó.
Los argumentos de la Corte Suprema son en general dignos y serenos, cargados de una jerga impenetrable y centrados en cambios sutiles en la doctrina jurídica. El argumento del jueves fue diferente.
Presentó «algunos momentos impresionantes», dijo Melissa MurrayProfesor de Derecho en la Universidad de Nueva York.
Michael Dorf, profesor de derecho en Cornell, dijo que «la aparente falta de conciencia de sí mismos por parte de algunos jueces conservadores fue sorprendente». Señaló que «al juez Alito le preocupaba que un futuro presidente hipotético intentara retener el poder en respuesta al riesgo de ser procesado, sin prestar atención al ex presidente real que retuvo el poder y ahora busca escapar del procesamiento.
En el mundo real, dijo el profesor Karlan, «es realmente difícil imaginar una ‘sociedad democrática estable’, en palabras del juez Alito, en la que alguien que hizo lo que se acusa a Donald Trump de haber hecho antes del 6 de enero no corra el riesgo de sufrir consecuencias penales. . por sus acciones. »
De hecho, dijo, «si Donald Trump es un precursor de los presidentes venideros y ahora los presidentes se niegan a dejar el cargo y se involucran en esfuerzos para socavar el proceso democrático, habremos perdido nuestra democracia, cualquiera que sea la decisión de la Corte Suprema». »
Los jueces conservadores no parecieron preocupados de que el abogado de Trump, D. John Sauer, dijera que su cliente era libre durante su presidencia de cometer actos contrarios a la ley, sujetos a enjuiciamiento sólo después de un juicio político en la Cámara y una condena en el Senado. (Ha habido cuatro acusaciones presidenciales, dos contra Trump y ninguna condena).
Los jueces liberales cuestionaron si hablaba en serio y formularon preguntas hipotéticas.
“Si el presidente decide que su rival es una persona corrupta y ordena a los militares o a alguien que lo asesine”, preguntó el juez Jackson, “¿es esa parte de sus acciones oficiales por las que puede obtener inmunidad?
Sauer dijo que «esto bien podría ser un acto oficial» que no está sujeto a procesamiento.
La jueza Elena Kagan también lo intentó. “¿Qué pasaría si”, dijo, “un presidente ordenara al ejército dar un golpe de estado?”
Sauer, tras numerosos intercambios, declaró que «esto bien podría ser» un acto oficial. Admitió que “ciertamente tiene muy mala pinta”.
El juez Clarence Thomas, que participó en el caso a pesar de los vigorosos esfuerzos de su esposa Virginia Thomas para anular las elecciones, no estaba tan seguro.
«En un pasado no muy lejano, el presidente o ciertos presidentes participaron en diversas actividades, golpes de estado u operaciones como la Operación Mangosta cuando yo era un adolescente, y sin embargo no ha habido procesamientos», afirmó, refiriéndose a. los esfuerzos de la administración Kennedy. para derrocar a Fidel Castro del poder en Cuba.
El profesor Murray dijo que le sorprendió el comentario, aparentemente presentado «como prueba de que existe una larga historia de participación del ejecutivo en intentos de golpe de estado».
El juez Alito también miró a la historia. «¿Qué pasa con la decisión del presidente Franklin D. Roosevelt de internar a japoneses estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial?» Él ha preguntado. ¿Se podría haber acusado esto, preguntó, de conspiración por los derechos civiles?
Impulsado por el juez Brett M. Kavanaugh, Sauer añadió otro requisito para responsabilizar a un expresidente. No sólo debe haber primero una acusación y una condena en el Congreso, sino que la ley penal en cuestión también debe dejar claro, en términos precisos, como muy pocos lo hacen, que se aplica al presidente.
Eso le pareció demasiado a la jueza Amy Coney Barrett, miembro del ala conservadora de la corte, quien parecía más preocupada por la amplitud de los argumentos de Trump.
Volviendo al “ejemplo del juez Kagan de un presidente que ordena un golpe de estado”, el juez Barrett describió cuál creía que era la posición del Sr. Sauer.
“¿Estás diciendo que no podría ser procesado por esto, incluso después de un proceso de condena y acusación, si no hubiera una ley que se refiriera específicamente al presidente y que tipificara esto como un delito para el presidente?
Así es, dijo el señor Sauer.
El tribunal tomará su decisión a principios de julio. Parece probable que al menos parte de la conducta de Trump fuera parte de sus deberes oficiales y, por lo tanto, estuviera sujeta a alguna forma de inmunidad.
Es poco probable que el tribunal establezca esas líneas por sí mismo y, en cambio, envíe el caso de nuevo a la jueza Tanya S. Chutkan del Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Washington para que proceda con más detalle.
«Si ese es el caso», dijo el profesor Murray, «podría retrasar aún más la perspectiva de un juicio, lo que significa que cualquiera que sea la decisión final sobre el alcance y el contenido de la inmunidad presidencial, el tribunal habrá inmunizado efectivamente a Donald Trump de cualquier responsabilidad penal». en este caso.»
Según el profesor Karlan, es probable que “no haya ningún juicio antes de 2025, en todo caso”.
Devolver el caso al juez de primera instancia, dijo, «para extraer al funcionario de los actos privados con algún tipo de detalle granular, esencialmente le da a Trump todo lo que quiere, ya sea que el tribunal lo llame inmunidad o no».