La forma de evaluar un discurso político (me refiero como crítico literario, no como experto o partidista) es examinar qué tan bien está a la altura la retórica. ¿El momento requiere gravedad o trascendencia? ¿Humildad o desafío? ¿Las palabras del orador responden al llamado de la historia?
En el caso del discurso de 33 minutos de Donald J. Trump en el vestíbulo de la Torre Trump el viernes, la ocasión fue a la vez extraña y trascendental. Un expresidente a punto de convertirse en candidato de su partido por tercera vez consecutiva ha sido condenado por 34 delitos. El hecho de que nunca antes haya sucedido algo así es suficiente para garantizar que este discurso tenga un lugar en los anales del discurso político estadounidense.
Sin embargo, en lo que respecta al texto y la interpretación, fue una especie de tarea ardua. Trump nunca ha sido un orador ordenado ni un constructor de argumentos metódico; hace riffs e improvisa, asocia libremente y repite, desviándose del guión que tiene entre manos. Hizo algo de eso el viernes, pero su actitud fue moderada. El asunto también fue curiosamente plano: una repetición del juicio, con pocos gestos hacia cuestiones políticas más amplias.
La personalidad que Trump presentó el viernes fue la de un empresario neoyorquino agraviado, un Trump que parecía un retroceso a una era anterior al MAGA. No parecía un candidato en campaña. El estridente populismo que aporta a sus mítines –la mezcla de piedad y blasfemia que mueve a las multitudes– era apenas visible.
Es cierto que comenzó y terminó con tropos y temas familiares, pintando un panorama sombrío de un Estados Unidos en decadencia y asolado por el crimen, invadido por extranjeros (algunos hablan idiomas «de los cuales ni siquiera hemos oído hablar»). «). Enmarcó sus problemas legales como un ataque a la Constitución y utilizó imágenes religiosas para describir lo que sucedió en la sala del tribunal. Algunos testigos fueron “literalmente crucificados” por el juez Juan Merchán, “quien parece un ángel, pero en realidad es un diablo”.
Como periodista veterano (y pedante desde hace mucho tiempo), debo señalar que nadie ha sido literalmente crucificado. Y como estudiante de poesía amorosa del Renacimiento, me siento tentado a detenerme en la descripción extrañamente tierna que hace Trump del juez «muy conflictivo»: «Parece tan amable y gentil». » Un ciudadano que busque temas de campaña podría encontrar un texto repetitivo en una perorata que evoque imágenes de Venezuela y el Congo vaciando sus prisiones y asilos en las calles estadounidenses, de campos de béisbol de las ligas menores inundados por campamentos de inmigrantes y de “niveles récord de terroristas” inundando el país.
La invasión y la crucifixión fueron los remates. En el medio, hubo casi media hora de disputa cuasi legal, mientras Trump se adentraba en la maleza del caso de la fiscalía en su contra. La mayor parte de lo que dijo después del juicio fue una versión de lo que podría haber dicho durante el juicio si hubiera testificado (como insistió en que quería hacerlo).
Ante la cámara y no bajo juramento, intentó honrar la carta de la orden de silencio del juez Merchan, al no mencionar ningún nombre cuando habló de su ex abogado Michael Cohen y su ex director financiero de la Organización Trump, Allen Weisselberg, y, de hecho, del angelical y malvado juez. él mismo.
Trump no dijo nada sobre sexo y muy poco sobre dinero, eliminando efectivamente el asunto de sus elementos sensacionalistas. Parecía menos un mártir y más un automovilista que intentaba evadir una multa insistiendo en que no había hecho nada malo, que los otros coches iban igual de rápido y que las autoridades tenían asuntos más serios que resolver. “La mayoría de las personas en esta sala tienen un acuerdo de confidencialidad con su empresa”, dijo, una afirmación que es difícil de verificar, pero que en esta sala en particular puede ser cierta. El día del veredicto, subrayó, hubo una ataque con machete en un McDonald’s en Midtown. “El crimen está rampante en Nueva York”, dijo, pero el fiscal, Alvin Bragg (a quien nombró), lo había elegido para castigarlo.
Había muchas espinacas legalistas y poca carne roja. Pero los partidarios de Trump aportaron lo suyo. No necesitaba enojar a la base; el jurado lo había hecho por él, tal como lo habría hecho si hubiera sido absuelto. Mientras el expresidente se quejaba de un proceso «amañado» y analizaba el significado de la frase «honorarios legales», las redes sociales de derecha estallaron con banderas derribadas, profecías de guerra civil y proclamaciones de muerte de la República Americana.
La retórica ardiente e incendiaria –la ira, el mesianismo, las oscuras advertencias– no estuvo en el discurso porque está en todas partes, en el aire que todos respiramos. En ese sentido, el viernes fue un día normal en Estados Unidos en 2024. Trump realmente no necesitaba decir nada.
