La decisión de Karim Khan, fiscal jefe de la Corte Penal Internacional, de solicitar públicamente esta semana órdenes de arresto para los líderes de Hamás e Israel será una de las mayores y más controvertidas de su carrera.
Khan acusó a tres líderes de Hamás de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad relacionados con el ataque del 7 de octubre contra Israel y la toma de rehenes. También acusó al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y a su ministro de Defensa, Yoav Gallant, de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad durante la operación militar israelí en Gaza, incluida la hambruna de civiles. Ahora, un panel de tres jueces considerará si emitir las órdenes de arresto.
Algunos países acogieron con agrado la noticia como una señal de que todos los individuos, independientemente de su estado o estatus, son iguales ante la ley, mientras que otros –incluido Estados Unidos, el aliado más importante de Israel– denunciaron las acusaciones y acusaron a Khan de falsa equivalencia en la ejecución de las órdenes de aprehensión. tanto para Hamás como para los dirigentes israelíes.
Khan no tuvo que anunciar públicamente las solicitudes de mandato. Podría haber esperado hasta que se las concedieran, como fue el caso de la orden de arresto contra el presidente ruso Vladimir V. Putin el año pasado, un proceso que puede llevar semanas o meses.
Entonces, ¿por qué se ha hecho público ahora y con tanta fanfarria, no sólo publicando un comunicado de prensasino también vídeos en redes sociales y un entrevista pregrabada ¿Con CNN?
La respuesta radica en parte en la naturaleza extraordinariamente polarizadora de este conflicto, en el que cualquier intervención legal estaría sujeta a un intenso escrutinio. También se trata de lo que la fiscalía espera lograr mientras la acción militar continúa en Gaza, la hambruna se avecina y los rehenes siguen en cautiverio.
Tal como están las cosas, casi no hay posibilidades de que Netanyahu o Gallant sean arrestados alguna vez por estos cargos. Incluso si se emitieran órdenes de arresto, los hombres estarían a salvo siempre y cuando no viajaran a un estado miembro de la CPI, ya que Israel no reconoce a la Corte ni su jurisdicción sobre Gaza, y la propia Corte no tiene poder de arresto. Las posibilidades de arrestar a los líderes de Hamás también son bajas.
Pero la CPI, establecida en 1998, tiene el mandato de procesar casos incluso cuando hay pocas posibilidades de cooperación por parte de las personas objetivo o de los Estados donde residen.
La divulgación como elemento disuasivo
Cuando le pregunté a la oficina del fiscal del distrito por qué decidió hacerlo público ahora, un portavoz respondió por correo electrónico que era debido a la «importante preocupación de Khan sobre la naturaleza continua de muchos de los presuntos delitos citados en las solicitudes».
Si se cometen crímenes de guerra, los procedimientos legales son urgentes porque pueden evitar daños mayores. El papel de la CPI, que investiga y, cuando está justificado, juzga a personas acusadas de los crímenes más graves, no es sólo procesar. Después se cometen crímenes de guerra, sino también para procesar los casos en los que todavía se cometen crímenes, con la esperanza de detener o disuadir nuevas violaciones.
Desde las primeras semanas de la guerra, Khan ha intentado utilizar su papel de tirano para lograr este objetivo. En un discurso pronunciado en El Cairo en octubre, advirtió a Hamás que la toma de rehenes constituía un crimen según el Estatuto de Roma de la CPI, así como una grave violación de los Convenios de Ginebra, y pidió la liberación inmediata de todos los rehenes y de sus personas seguras. regresar a su país de origen. familias.
En esa misma declaración, describió haber visto camiones de ayuda alineados en el cruce de Rafah, incapaces de entregar suministros a los civiles en Gaza. «Impedir la prestación de ayuda en virtud de los Convenios de Ginebra puede constituir un crimen dentro de la competencia de la Corte», dijo, y pidió a Israel que haga «esfuerzos visibles, sin más demora, para garantizar que los civiles reciban alimentos, medicinas y anestésicos básicos». .
En su entrevista con CNN el lunes, Khan dijo que su mensaje a las partes en el conflicto ha sido durante mucho tiempo «respétense unos a otros ahora, no se quejen más tarde». Pero, añadió, Hamás no logró liberar a sus rehenes e Israel siguió impidiendo el suministro de ayuda, lo que provocó «niños hambrientos».
Transparencia
La coreografía del anuncio del lunes, incluidas las apariciones de Khan en los medios y la publicación de un informe separado elaborado por un grupo de expertos independientesParecía destinado a presentar las pruebas de las acusaciones de la forma más completa posible y anticipar algunas de las críticas que seguramente seguirían.
«Karim Khan debe mantener la legitimidad de la fiscalía y de la Corte Penal Internacional», afirmó Kevin Jon Heller, profesor de la Universidad de Copenhague y asesor especial del fiscal sobre crímenes de guerra. Heller dijo que estaba dando su opinión y no «información privilegiada» sobre las motivaciones del fiscal, y añadió: «Creo que es importante que el público comprenda mejor el proceso en esta situación que en cualquier otra, porque se trata de un jefe de policía en funciones». Ministro de Estado y de Defensa en un país de orientación occidental con amigos occidentales muy poderosos.
El panel de expertos legales publicó un artículo de opinión en el Financial Times en el que también destacan la necesidad de transparencia, escribiendo: «Este conflicto quizás no tenga precedentes en el sentido de que ha dado lugar a malentendidos sobre el papel y la jurisdicción de la CPI, a una situación particularmente fracturada y, en algunos contextos, incluso Antisemitismo e islamofobia.
“Nacionalidad del aerógrafo”
Los funcionarios estadounidenses se apresuraron a criticar a Khan por anunciar simultáneamente solicitudes de órdenes de arresto contra los líderes de Hamás, una organización terrorista designada por Estados Unidos, y los líderes de Israel, una democracia. El secretario de Estado, Antony J. Blinken, calificó las solicitudes de mandato de “vergonzosas”. «Rechazamos la equivalencia hecha por el fiscal entre Israel y Hamás», afirmó. dijo en un comunicado lunes, destacando la decisión de Khan de pasar «a la televisión por cable».
Netanyahu también dijo en una declaración sobre las acciones de Khan ese día: «¿Cómo te atreves a comparar los monstruos de Hamas con los soldados del ejército israelí, el ejército más moral del mundo?
Hamás emitió un comunicado diciendo que «denuncia enérgicamente» el intento de «equiparar a la víctima con el verdugo mediante la emisión de órdenes de arresto contra varios líderes de la resistencia palestina».
Los partidarios de la CPI argumentaron que había sin equivalencia en el anuncio: El fiscal describió los cargos específicos contra tres líderes de Hamas y luego, en una sección separada, enumeró un conjunto de cargos completamente diferente contra Netanyahu y Gallant.
Pero la decisión de liberar las solicitudes simultáneamente también fue, en cierto sentido, el objetivo: una demostración pública de que Khan no discriminaría en su aplicación de la ley.
«Si la CPI quiere defender esta idea de que el Estado de derecho se aplica por igual a todos, entonces cuando tenga pruebas de crímenes cometidos en un contexto u otro, debería tratar a ambos por igual», dijo Rebecca Hamilton, profesora de derecho en el American College of Ley. Universidad. Hacer lo contrario correría el riesgo de «enviar el mensaje: ‘Bueno, si eres un aliado de Estados Unidos, no vamos a intentar desafiarte'», dijo.
En su entrevista con CNN, Khan describió que un alto líder electo le dijo que la CPI debería centrarse en crímenes en África y “matones como Putin”. Le irritaba la idea de que el tribunal debería tratar de manera diferente a los perpetradores de democracias ricas.
«La forma en que he tratado de hacer las cosas recientemente es observar las pruebas, observar la conducta, observar a las víctimas y aclarar la nacionalidad», dijo.
Algunos críticos del tribunal han cuestionado por qué el fiscal emitiría una orden de arresto contra Netanyahu pero no, por ejemplo, contra Bashar al-Assad, el presidente sirio, acusado de crímenes de guerra contra su propio pueblo. La respuesta corta es que la Corte no tiene jurisdicción sobre Siria.
Aunque Israel tampoco es miembro de la CPI, la jurisdicción de la Corte en Gaza proviene del hecho de que a Palestina se le concedió el estatus de observador en las Naciones Unidas en 2012, lo que le permitió convertirse en miembro de la CPI y solicitar a la Corte que investigara. la situación en Gaza y Cisjordania desde junio de 2014.
Un paso en un largo viaje inexplorado
Este caso será una de las pruebas más serias que la CPI haya enfrentado en cuanto a su credibilidad y, por extensión, a los principios en los que se fundó.
Por ahora, las consecuencias más probables serán políticas. El papel del fiscal tiene suficiente peso en algunos países como para que sus decisiones puedan estigmatizar a quienes acusa de crímenes y ejercer presión sobre sus aliados extranjeros.
Pero las consecuencias políticas de tal estigmatización no siempre son obvias. Ya hay señales de que las acusaciones han empujado a los israelíes a ponerse del lado de Netanyahu y a los palestinos a ponerse del lado de Hamás. En el corto plazo, las solicitudes de mandato podrían reforzar los compromisos de las partes con sus estrategias actuales, lo que podría prolongar el conflicto en lugar de acortarlo. Las consecuencias a largo plazo son más difíciles de predecir.
