Reino Unido impulsa un proyecto de ley de expulsión de Ruanda

Reino Unido impulsa un proyecto de ley de expulsión de Ruanda

El gobierno conservador de Gran Bretaña finalmente logró la aprobación de su emblemática política de inmigración el lunes, firmando un proyecto de ley de expulsión de Ruanda que los activistas de derechos humanos dicen que es inhumano, los expertos en inmigración dicen que es inviable y que los críticos legales dicen que ha dañado la reputación del país como Estado de derecho. .

La legislación está diseñada para permitir que el gobierno coloque a algunos solicitantes de asilo en vuelos de ida a Ruanda, donde sus solicitudes serán procesadas por las autoridades del país centroafricano. Si posteriormente se les concediera el estatus de refugiados, serían reasentados en Ruanda y no en Gran Bretaña.

Desde el momento en que el plan se presentó por primera vez en 2022, bajo el gobierno del primer ministro Boris Johnson, los expertos dijeron que violaría las obligaciones de Gran Bretaña en materia de derechos humanos según el derecho nacional e internacional.

Incluso después de la aprobación del nuevo proyecto de ley, que encontró una fuerte oposición en la Cámara de los Lores y anuló efectivamente un fallo de la Corte Suprema del Reino Unido, es probable que cualquier intento de desalojo enfrente una serie de nuevos desafíos legales, lo que hace poco probable que un gran número de solicitantes de asilo alguna vez será enviado a Ruanda.

Sin embargo, el actual Primer Ministro, Rishi Sunak, insistió El lunes, el gobierno operaría varios vuelos chárter cada mes, a partir de 10 a 12 semanas. «Estos vuelos desaparecerán, pase lo que pase», dijo un vehemente Sunak horas antes de la votación final. «Es nuevo», dijo sobre la política. «Es innovador, pero cambiará las reglas del juego».

El tortuoso camino del proyecto de ley hasta su aprobación es principalmente un testimonio del estado de la política en Gran Bretaña post-Brexit: un Partido Conservador dividido, desesperado por explotar la ansiedad por la inmigración para llenar el vacío con el opositor Partido Laborista, se aferró a la política durante dos años a pesar de contratiempos legales y profundas dudas sobre su coste y viabilidad.

Si bien es posible que el gobierno pudiera poner en marcha algunos vuelos antes de las elecciones generales previstas para otoño, sólo lo habría hecho a un coste de cientos de millones de libras y, según los críticos, dañaría la reputación del país. como país. un baluarte del derecho internacional y los derechos humanos.

«Aprieta todos los botones: los límites del poder ejecutivo, el papel de la Cámara de los Lores, los tribunales, el conflicto entre el derecho interno y el derecho internacional», dijo Jill Rutter, investigadora principal del Reino Unido en una Europa cambiante, un instituto de investigación. . “Con esta política, se está jugando al bingo de las restricciones constitucionales. »

Este plan no sólo ha puesto al señor Sunak en conflicto con funcionarios públicos, políticos de la oposición y tribunales internacionalesEsto llevó al gobierno a revocar la decisión de la Corte Suprema; al hacerlo, dicen los críticos, inventó efectivamente sus propios hechos.

La nueva legislación consagra que Ruanda es «un país seguro» para los refugiados, desafiando la sentencia del tribunal, basada en pruebas sustanciales, de que no es así. La legislación ordena a los jueces y funcionarios de inmigración “tratar definitivamente a la República de Ruanda como un país seguro” y otorga al gobierno el poder de ignorar decisiones futuras de los tribunales internacionales. No existe ninguna disposición para cambiarlo si cambian las condiciones en Ruanda.

Aunque la nación africana ha logrado avances políticos y sociales en las últimas décadas, incluso observadores comprensivos señalan que fue sacudida por el genocidio durante una guerra civil en 1994 y ahora está dirigida por un líder cada vez más autoritario, Paul Kagame. Quienes lo desafían públicamente corren el riesgo de ser arrestados, torturados o asesinados.

«No se puede hacer que un país sea seguro simplemente diciendo que es seguro», dijo David Anderson, abogado y miembro de la Cámara de los Lores que no está afiliado a ningún partido y que se opuso a la ley. «Esto es absolutamente absurdo».

Dadas todas estas responsabilidades, la sorpresa es que Sunak haya adoptado este plan como una forma de cumplir su promesa de «detener los barcos». Los periódicos británicos informaron que se había mostrado escéptico al respecto cuando era Ministro de Hacienda durante el gobierno de Johnson.

Los analistas políticos dijeron que la decisión de Sunak reflejaba la presión de la derecha de su partido, donde el apoyo al envío de refugiados a Ruanda es fuerte. Pero gastó un capital político considerable en la larga campaña para aprobar la legislación y no cumplió con el plazo autoimpuesto de iniciar los vuelos en la primavera. El debate, a menudo amargo, expuso las divisiones entre los legisladores conservadores: los moderados advirtieron que el proyecto de ley iba demasiado lejos, mientras que los de línea dura se quejaron de que no iba lo suficientemente lejos.

En el acto final de este drama legislativo, la Cámara de los Comunes y su contraparte no electa, la Cámara de los Lores, discutieron el proyecto de ley de un lado a otro, mientras los Lores intentaban en vano incorporarle enmiendas, incluida una que requeriría una votación independiente. grupo de seguimiento. para verificar que Ruanda estaba a salvo. El lunes, los Lores capitularon sobre la última de estas enmiendas.

Esto permitió a los Comunes aprobar la ley, conocida como Proyecto de Ley de Seguridad de Ruanda. El gobierno dijo que abordó las preocupaciones de la Corte Suprema mediante un tratado con los ruandeses en diciembre pasado. Pero los críticos dijeron que el gobierno británico aún no había logrado garantizar que los refugiados no pudieran algún día regresar a sus países de origen, donde podrían enfrentar violencia o malos tratos.

Que Johnson defendiera el plan fue menos sorprendente, dado su estilo grandilocuente y despreocupado, que trastocó la tradición cautelosa y basada en evidencia de la formulación de políticas británicas. También es un legado del Brexit, por el que Johnson hizo campaña cuando prometió en 2016 “recuperar el control” de las fronteras del país.

“Cada vez que un pequeño bote rebota y no puedes deshacerte de la gente, simboliza el hecho de que realmente no has recuperado el control”, dijo Rutter, quien calificó la política como un “hijo ilegítimo del Brexit”.

Antes del Brexit, Gran Bretaña cooperó con Francia para eliminar casi todos los flujos de personas que cruzaban el Canal subiendo a camiones ilegalmente. Pero la relación de Johnson con el presidente francés Emmanuel Macron era fría y, después de abandonar la Unión Europea, Gran Bretaña tenía menos palancas para presionar a París.

En ocasiones, la desesperación del gobierno británico por detener el flujo de barcos apenas aptos para navegar parecía casi cómica, como cuando surgieron informes de que estaba considerando intentar hacerlos retroceder con máquinas de olas gigantes.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos aún podría decidir bloquear los vuelos de deportación a Ruanda. Y el Partido Laborista se ha comprometido a derogar la ley si llega al poder. Con el partido muy por delante en las encuestas, esta política podría terminar siendo recordada más como un tema de conversación política que como un esfuerzo práctico para frenar los pasajes peligrosos.

Incluso si el Partido Laborista suspende el proyecto, podría volver a atormentar al partido una vez que esté en el gobierno, dicen los analistas. Otra ley introducida el año pasado prohíbe solicitar asilo a quienes llegaron después de marzo de 2023, lo que los deja en el limbo.

«El Partido Laborista podría encontrarse en una situación realmente complicada porque 40.000 personas están siendo alojadas en hoteles a un costo enorme para el contribuyente», dijo Anand Menon, profesor de política europea en el King’s College de Londres. «No está del todo claro qué podemos hacer con él».

El debate sobre Ruanda, dijo, refleja un problema más amplio para los países occidentales cuando se trata de controlar la migración. Otros gobiernos europeos están explorando la idea de tramitar las solicitudes de asilo en el extranjero, sin llegar a declarar que las personas con estatus de refugiados deban permanecer en esos países.

«Existe un difícil debate sobre si las convenciones firmadas después de la Segunda Guerra Mundial todavía son adecuadas para su propósito», dijo el profesor Menon, refiriéndose a las protecciones legales para los refugiados. “El problema es que los países occidentales quieren presentarse como amables, generosos y humanitarios… y mantener a la gente alejada. »

Sin embargo, incluso si Gran Bretaña logra enviar algunas personas a Ruanda, parece poco probable que la política llegue a considerarse un éxito.

«Está tan contaminado ahora que la mayoría de los países lo ven como un enorme riesgo para su reputación», dijo el profesor Menon, señalando que incluso la aerolínea nacional de Ruanda se habría negado una invitación británica para operar los vuelos. «Ese no es un buen aspecto».