En los registros oficiales, el caso se conoce como Pueblo del Estado de Nueva York contra Donald J. Trump y, por ahora, el pueblo tiene la mano más fuerte: tiene testigos internos, un grupo de jurados favorables y un conjunto siniestro. datos sobre un candidato presidencial, un soborno y una estrella porno.

El lunes, los fiscales presentarán formalmente el caso ante 12 destacados jurados, embarcandose en el primer procesamiento de un presidente de Estados Unidos. El juicio, que podría tildar a Trump de criminal mientras se prepara para otra campaña a la Casa Blanca, tendrá repercusiones en todo el país y pondrá a prueba la sostenibilidad del sistema de justicia que Trump está atacando «de una manera que ningún otro acusado lo haría». se le permitirá hacer. .

Aunque el fiscal, Alvin L. Bragg, ha reunido una montaña de pruebas, difícilmente se puede asegurar una condena. Durante las próximas seis semanas, los abogados de Trump atacarán tres debilidades aparentes: la credibilidad de un testigo clave, la culpabilidad de un presidente y la complejidad legal del caso.

Los fiscales intentarán sortear esas vulnerabilidades, deslumbrando al jurado con una historia que mezcla política y sexo mientras se enfrentan a un acusado astuto que tiene décadas de experiencia evitando consecuencias legales. También buscarán reforzar la credibilidad de ese testigo clave, Michael D. Cohen, un ex mediador de Trump que anteriormente se declaró culpable de delitos federales por pagarle a la estrella porno Stormy Daniels.

Daniel J. Horwitz, un abogado defensor veterano que anteriormente trabajó en la Fiscalía del Distrito de Manhattan procesando casos de cuello blanco, dijo que se puede esperar que los fiscales corroboren la historia del Sr. Cohen siempre que sea posible.

«La fiscalía tiene capas de pruebas para respaldar lo que dice Michael Cohen», dijo Horwitz.

Ambas partes expondrán sus argumentos en sus declaraciones de apertura el lunes, ofreciendo interpretaciones contradictorias de la evidencia unos seis años después de que el pago de Daniels entrara en la conciencia pública y pusiera brevemente en peligro la presidencia de Trump.

Pero al presentar el caso a los potenciales jurados la semana pasada, los fiscales de Manhattan no enfatizaron ni la recompensa que aseguró el silencio de la señora Daniels ni el escándalo sexual que quedó enterrado en el proceso. Uno de los fiscales, Joshua Steinglass, resumió las cuestiones del juicio en una pregunta fundamental: «Este caso trata sobre el Estado de derecho y si Donald Trump lo violó o no». »

El jefe de Steinglass, Bragg, ofreció una interpretación más elevada y calificó las acciones de Trump de interferencia electoral. Aunque los abogados de Trump podrían argumentar que simplemente estaba tratando de ocultar historias vergonzosas a su familia, Bragg afirma que Trump orquestó un plan para ocultar los escándalos sexuales que se estaban gestando a los votantes mientras viajaban a las urnas en 2016. , sus aliados atacaron tres acuerdos secretos, pagando a personas que tenían historias que contar, historias que podrían haber descarrilado la candidatura de Trump.

Los fiscales de Bragg buscarán volver esta estrategia de campaña de 2016 en su contra: las tácticas que ayudaron a impulsar a Trump a la victoria serán admitidas como evidencia y reconsideradas mucho más allá de la sala del tribunal. Los asesores y amigos que mintieron a favor de Trump subirán al estrado para testificar en su contra.

Entre ellos se incluyen: David Pecker, el editor del tabloide que compró y enterró artículos dañinos sobre Trump; Hope Hicks, una portavoz que intentó engañar a los periodistas; y el señor Cohen, el reparador que le pagó a la señora Daniels. Se espera que Pecker, quien dirigió la compañía propietaria del National Enquirer, sea el primero en ir y le cuente al jurado sobre varias conversaciones con Trump sobre dinero para guardar silencio, según una persona familiarizada con el proyecto.

Trump enfrenta 34 cargos y hasta cuatro años de prisión, pero no sólo está en juego su libertad. Si es declarado culpable, podría perder el derecho a votar, incluido el derecho a votar por sí mismo. Si recuperara la Casa Blanca, sería el primer delincuente convicto en ocupar el cargo de comandante en jefe. Y la cuestión de cómo podría cumplir una pena de prisión, en caso de que no se beneficie de la libertad condicional, podría hundir al país en la confusión.

Estados Unidos se ha acostumbrado a ver a Trump romper sus costumbres y ahora es testigo de un fenómeno que es el primero en sus 248 años de historia. Los presidentes han sido acusados, destituidos y destituidos por votación. Trump está a punto de ser el primero en que su destino sea decidido no solo por los votantes, sino también por 12 ciudadanos reunidos en un jurado.

Y todos son de Manhattan, el barrio que hizo famoso a Trump y donde ahora es profundamente impopular. Un jurado favorable le dio a Bragg una ventaja en el juicio, dicen los expertos legales.

Sin embargo, el jurado, que se formó el viernes pasado e incluye seis suplentes, no está de acuerdo: incluye al menos dos personas que han expresado cierto afecto por el ex presidente, y sólo se necesita un miembro escéptico para forzar la anulación del juicio. que Trump celebraría como una victoria.

También hay mucho en juego para Bragg. Apuesta su carrera y su herencia a un pleito que heredó, rechazó y luego transformó.

Cuando asumió el cargo en 2022, se negó a presentar un caso de fraude financiero contra Trump que había preparado su predecesor, lo que provocó indignación cuando dos fiscales dimitieron en protesta.

Pero Bragg continuó investigando y pronto volvió al asunto secreto, un episodio que se conoció internamente como el “asunto zombie” porque seguía volviendo a la vida. Poco más de un año después de asumir el cargo, Bragg acusó al expresidente.

Siguieron tres acusaciones más en otras tres ciudades, pero con esos casos estancados por demoras, el juicio de Bragg puede ser ahora el único que enfrenta Trump antes del día de las elecciones.

El asunto Manhattan incluye tres acuerdos secretos: con Daniels, con una ex modelo de Playboy y con un ex portero que contó la historia de que Trump tuvo un hijo fuera del matrimonio.

Pecker y su periódico sensacionalista compraron el silencio del portero, cuya historia resultó ser falsa. También compraron los derechos de la historia contada por la modelo Karen McDougal, pero nunca la escribieron, una práctica conocida como «atrapar y matar».

Luego estaba la señora Daniels, que quería vender su historia de un encuentro sexual con el señor Trump. Pecker trazó el límite aquí: su precio era demasiado alto.

En cambio, él y un editor alertaron a Cohen, quien rápidamente le pagó a Daniels 130.000 dólares para que no contara su historia sobre haber tenido una relación sexual con Trump una década antes.

Cohen dijo que actuó siguiendo las instrucciones de Trump, pero el expresidente no está acusado del pago. En cambio, se le acusa de encubrir la transacción disfrazando los pagos al Sr. Cohen.

En sus registros internos, la empresa de Trump marcó estos pagos como honorarios legales, citando un contrato de servicio. Sin embargo, afirman los fiscales, no existían tales gastos y el contrato de representación era ficticio.

Se acusa a Trump de planear (o, al menos, aprobar) el encubrimiento. Según los fiscales, su empresa produjo 34 documentos falsos que respaldaban los cargos en su contra: 11 cheques, 11 facturas mensuales presentadas por Cohen y 12 asientos del libro mayor del fideicomiso de Trump.

Trump firmó varios cheques en la Casa Blanca, como seguramente señalarán los fiscales durante el juicio.

Pero vincular directamente a Trump con el complot para falsificar estos documentos es un asunto completamente distinto.

Sus abogados probablemente argumentarán que él no estaba al tanto y que Cohen estaba manejando los detalles. Cohen discutió el plan de pago con el director financiero de Trump, Allen H. Weisselberg, quien está cumpliendo una sentencia de prisión por perjurio y no testificará, según muestran los registros.

La ausencia de un testigo directo que confirme el relato de Cohen es un defecto potencial en el caso, pero puede no ser fatal. Los fiscales planean presentar un documento que contenga las notas escritas a mano de Weisselberg sobre los reembolsos, una prueba clave que demuestra que Cohen no actuó solo.

Y según la ley, los fiscales no necesitan demostrar que Trump falsificó personalmente los registros. Durante la primera semana del juicio, Steinglass había sentado las bases para una analogía sencilla: había preguntado a los posibles miembros del jurado si podían aceptar que si un marido contrataba a un sicario para asesinar a su esposa, él era tan culpable como el hombre. quien lo había matado. tiró del gatillo.

“¿Pueden todos seguir el mismo tipo de lógica en este asunto? » preguntó el Sr. Steinglass a los posibles miembros del jurado. Muchos dijeron que podían.

Se espera que Cohen presente lo más parecido al caso: probablemente diga que a principios de 2017, él y Trump discutieron el plan de pago en la Oficina Oval.

Si Trump testifica en su propia defensa, podría enfrentar la palabra de Cohen con la de Trump: una historia de él dijo, él dijo, con dos narradores dudosos.

Ya sea que Trump suba al estrado o no, el juicio podría convertirse en un referéndum sobre la credibilidad de Cohen, y el veredicto podría depender de una actuación convincente.

En 2018, Cohen se declaró culpable de varios delitos federales, admitió haber participado en los acuerdos secretos con Daniels y McDougal y mintió al Congreso sobre los planes de Trump para el acuerdo comercial con Rusia. Los abogados de Trump buscarán en todo momento resaltar el accidentado pasado de Cohen.

Y durante el contrainterrogatorio, es probable que los abogados de Trump retraten a Cohen como un mentiroso en serie que guarda rencor contra su exjefe.

Susan Necheles, una de las abogadas de Trump, lanzó esta campaña durante la selección del jurado. Hizo referencia al libro de Cohen de 2022, «Revenge», cuestionando la credibilidad de «alguien que dice que quiere vengarse del presidente Trump».

Aún así, se espera que la fiscalía descubra que Cohen dijo muchas de sus mentiras en nombre de Trump. Y los fiscales presentarán pruebas que corroboren las líneas generales de la historia de Cohen, lo que podría convencer a los jurados cuando evalúen su testimonio sobre la crucial reunión de la Oficina Oval.

La asistente ejecutiva de Trump en la Casa Blanca, Madeleine Westerhout, quien ha sido identificada como un testigo potencial, podría confirmar que Cohen de hecho se reunió con Trump, aunque no puede confirmar lo que discutieron. Pecker puede respaldar al menos parte del testimonio de Cohen sobre la participación de Trump en los acuerdos secretos. Y una grabación que hizo Cohen de una llamada que tuvo con Trump capturará al expresidente discutiendo el acuerdo con McDougal.

«El argumento de la fiscalía es que se puede confiar en Michael Cohen más allá de toda duda razonable sobre su conversación aislada», dijo el Sr. Horwitz, el ex fiscal. Llamó a este enfoque “Procesamiento 101”.

William K. Rashbaum, Maggie Haberman, jonathan cisne Y Michael Rothfeld informes aportados.